At du nu benægter, Arne, at du gentagne gange har hævdet, at der er ting, som videnskaben ikke vil kunne forklare, ved alle her, som har fulgt dine indlæg, er løgn.

At du også prøver at benægte, at Steven Weinberg deler den videnskabelige antagelse, at der kan findes en TOE, uden at du har læst hans bog, som i øvrigt har undertitlen "Jagten på naturens grundlove", viser blot, at du stædigt prøver at benægte alle fakta, der ikke passer med dine fordomme.

Findes der en TOE og kan vi finde den?

Stephen Hawking svarer ja til begge spørgsmål i bogen "Kosmiske Tanker". Astrofysikeren Donald Goldsmith gør det samme i "Det kosmiske puslespil". Brian Greene gør det i "The Elegant Universe". Michio Kaku gør det i "Hyperspace". Paul Davies gør det i "About Time, Einsteins Unfinished Revolution". Roger Penrose gør det i "The Emperors new mind". John D. Barrow gør det i "The Origin of The Universe. Einstein og Bohr søgte efter en TOE, og det samme prøver vores verdenskendte højenergifysiker Holger Bech Nielsen med sin "Random Dynamics" teori. Det hidtil bedste forsøg er Ed Wittens M-teori.

Man kan dårligt finde en bog om universet af en af verdens førende astronomer, kosmologer eller fysikere, der ikke omtaler, at videnskabens fremgang nu har bragt en TOE indenfor rækkevidde. Nogle mener endda, at vi vil finde den i løbet af dette århundrede. Den optimisme deler jeg dog ikke selv.

Du er da fortsat velkommen til at benægte disse fakta, for du behøver åbenbart ikke at læse, hvad forskerne skriver for at afgøre, at deres antagelser ikke er videnskabelige. Du har jo din "tro" og den er jo uafhængig af virkelighedens fakta.

Men selvfølgelig er der mysterier til. Det er da et mysterium, hvad der kan få dig til at tro, at du kan sidde på Sydsjælland og afgøre, hvad alverdens forskere tænker, uden at læse deres værker. Du giver Hanskrist kamp til stregen om, hvem der lider af det største storhedsvanvid.

Ole Bjørn :o)

At prøve at diskutere med Arne på et sagligt grundlag er en umulighed. Hvad enten det skyldes hans manglende sprogforståelse, hang til ordkløveri, dårlige hukommelse eller blinde tro på egen ufejlbarlighed, så ender det uvægerligt med hans hånlige afvisning af ethvert argument, som er i modstrid med hans mening.

Man kan citere så mange verdensberømte forskere, som man vil - Arne mener at være klogere end dem på deres eget felt, senest med hans benægtelse af deres opfattelse af "Teorien om alting" (TOE), der handler om muligheden for at finde de grundlæggende formler, hvorfra forklaringer på alle universets fænomener kan udledes.

Arne har gennem årene hævdet, at videnskaben ikke vil kunne forklare alt, fordi der er grænser for en videnskabelig viden. Det benægter han så nu at have givet udtryk for, men ...

I indlæg #11934 skriver Arne: I indlæg # 11948 skriver han: I indlæg # 11188 skriver han: - og i #11260 skriver han:

Nu orker jeg ikke at gennemlæse Arnes indtil nu 1541 kværulantiske indlæg, så ovenstående eksempler er blot resultatet af en overfladisk søgning i de seneste debattitler om naturvidenskab og erkendelse, men de understreger vel også klart, at Arnes seneste postulat er usandt.

Jeg tvivler ikke på, at Arne vil forsøge sig med ordkløveri, og henvise til nogle af sine udtalelser, som han vil tolke anderledes, for han udtrykker sig (som overbevist mystiker) ofte tåget og uklart. Det ændrer imidlertid ikke ved ovennævnte citaters klare meningstilkendegivelse.

Desværre er Arne ikke den eneste på disse debatter, der mener, at tro kan erstatte viden, og at det er unødvendigt at sætte sig ind i et emne, for at udtale sig fagligt om det. Derfor ender de fleste debatter her i en ufrugtbar nedrakning af al konkret viden og af de debattører, der har den.

Heldigvis har dette ikke den store betydning, da antallet af læsere her er forsvindende lille i forhold til de debatter, hvor sagligheden er i højsædet.

Mvh

Ole Bjørn :o)

P.S. Når jeg får tid, skal jeg skrive en nærmere redegørelse for fysikernes søgen efter en TOE, hvis nogen her skulle være interesserede i fakta.

Ganske som forudsagt forsøger Arne sig nu med ordkløveri og lodrette løgne.

Så forsøger Arne så at kalde det en løgn, at der er andre på debatten, der lige som ham selv benægter fakta til fordel for tro. Men i f.eks. Einstein-debatten var der jo andre foruden Arne, der troede, at de kunne fortolke Einsteins ord bedre end han selv og hans biografier, hvor Einstein personligt har godkendt flere af dem.

Ligeså mener Arne nu, at nogle unavngivne leksikografer på den danske oversættelse af wikipedia og på Gyldendals redaktion kan fortolke Huxley´s definition bedre end han selv. Hvorfor dog gå til kilden, når man kan finde nogle andre fortolkede oversættelser, der passer med ens fordomme:

Men det har Arne så gjort, og efter i mange år at have tilbedt et billede af Jesus, som har "fyldt ham med kærlighed til verden", så finder han i sin høje alderdom nu ud af, at han sørme er agnostiker, som efter hans valgte definition altså ikke har nogen sikker viden om denne verdens virkelighed.

Det afholder ham dog ikke fra at have en sikker tro på, at hans egen mangel på viden også gælder for alverdens videnskabsmænd. Måske de så hellere skulle kaldes "troskabsmænd."

Nu er der jo ingen videnskabsmænd, der "tror" på TOE, som Arne gerne vil pådutte dem, eftersom den ligesom de 5.000 guder ikke eksisterer. Men de førende forskere mener, at en TOE er indenfor rækkevidde, og det kun er et spørgsmål om kort tid, før den er en realitet. Nu forstår Arne jo ikke (som så meget andet) hvad begrebet dækker, så det er klart, at han har problemer med at forstå, at TOE ikke er en trossag, men et spørgsmål om øget viden.

Er Arnes lange indlæg så værdiløst? Slet ikke. Det er jo et forbilledligt lærestykke i misforståelser, benægtelse af fakta, citatfusk og direkte løgne. Og så udstråler det jo den "kærlighed til verden" som Arne hævder at besidde.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Jeg kan med min bedste vilje ikke holde op med at more mig over den gamle dyrlæge, Arne Thomsen. Fast besluttet på at finde et eller andet, som han kan bruge til at bevise, at både jeg og verdens førende fysikere i virkeligheden er "troende", googler han løs på wikipedia, for at finde en sætning, som han kan hive ud af konteksten for at "bevise", at jeg ikke ved, hvad jeg taler om.

Hvor må han have følt glæde, da han i et mylder af udtryk, som han ikke fatter betydningen af, såsom loop quantum gravity, M theory, string theory, supersymmetry, Lie group E8, gauge symmetry, hadrons og Gödel's incompleteness theorem, pludselig ser en sætning - At present, no convincing candidate for a TOE is available. - som han kan bruge. At hverken jeg eller nogen fysikere har påstået andet, tænker han ikke over i sin henrykkelse.

Det er såmænd et udmærket link, Arne har fundet, for det viser tydeligt, at en masse fysikere arbejder på at løse problemet med at finde en brugbar TOE. Faktisk er LHC'en i Cern til 55 milliarder kroner direkte bygget med det formål, at afdække de kvanteprocesser som kan udbygge standardmodellen til en TOE. Så mange penge ofrer man ikke uden en begrundet forventning om, at resultaterne er indenfor rækkevidde i løbet af en kort årrække, som jeg tidligere har angivet. Hvis fysikerne havde ment, at det ville tage 100 år, ville de ikke have fået en skilling af politikerne.

Arne prøver hele tiden at lade som om, at de ting jeg skriver, er noget jeg selv finder på. Det er det skam ikke. Jeg refererer blot hvad forskere over en bred front mener, så selvfølgelig kan Arne ikke argumentere fornuftigt imod dem, da han ikke engang besidder den nødvendige viden til at forstå, hvad de rent faktisk taler om. Når dertil lægges hans ofte påviste mangelfulde sprogforståelse, så er han virkelig på Herrens mark.

Men som jeg også tidligere har skrevet, så ved enhver fysiker, at alle teorier blot er forklaringsmodeller, som kan bruges til at forudsige fremtidige begivenheder med, og altså ikke absolutte sandheder. Absolutte sandheder er blot noget, som religiøst troende tror på.

Det eneste, man kan kalde absolut i denne her sammenhæng, er Arnes absolutte dumhed at tro, at han kan sige noget som helst begavet om moderne fysik.

Mvh

Ole Bjørn :o)