Jeg elsker, og jeg bliver elsket.

Jeg giver slip på splid og vrede. Jeg giver helt slip nu.

Idet jeg giver slip på det, der bør slippes, føler jeg en ny fred. Freden fylder nu mit hjerte samt mine ord og gerninger.

Jeg er fredfyldt og ønsker, at mine medmennesker også må opleve fred i deres hjerte.

Der er fred til alle. Vi kan alle tilgive, elske og nyde hinandens selskab.

Alle kan bruge bekræftelser til at lade positive og opbyggende tanker gennemstrømme bevidstheden. Vi kan forvandle os selv og verden.

Måske vi kan starte med at forvandle årelange konflikter på "trosfrihed" til smukke og opbyggende relationer.

"Jeg deler nu mit hjerte med andre, og de deler deres hjerter med mig. Jeg velsigner og bliver velsignet."

Ved at begynde med os selv, kan vi sprede et bedre miljø omkring os.

Nogle mennesker skaber konflikter, fordi de føler behov for en anerkendelse, det ikke er lykkedes dem at få. De bliver bitre og kæmper bittert.

- I stedet for at deltage i konflikten kan vi koncentrere os om de positive kvaliteter, disse mennesker besidder - og kommunikere dem som et kærligt spejl til dem.

Vi har altid et valg. Vi kan afstå fra at deltage i konflikten. Vi kan bidrage til fred og glæde. Og hvis vi vælger at deltage i konflikten, kan vi ærligt spørge os selv 'hvorfor'. Jeg tror, at sarkasme og harme, ja selv retfærdig harme, altid har en fjende-komponent for selve det menneske, der udstråler den.

"Ved at forvandle mig selv og tænke kærlige tanker, forvandler jeg verden."

Tak for dine refleksioner.

Jeg vil faktisk gerne gå efter manden. Men kun på den gode måde

"Jeg ser det gode i alle mennesker."

Jeg vil bruge bekræftelser til at ændre min indre tilstand, så jeg kan møde andre mennesker med ro og overskud. Jeg vil også lære af dit eksempel i tråden "Kærlighed", hvor du svarer Ole flot og sagligt uden at give igen med grimme ord.

Bekræftelse:
"Jeg er villig til at lære af andre menneskers gode eksempel."

Dit salvelsesfulde hykleri er utroligt trættende, Thomas, men du finder vel en stor tilfredsstillelse i at kunne narre Arne hver gang. Giver det dig en følelse af magt, Thomas?

Men naive Arne er jo et let offer, så den sejr er ikke meget værd.

Dine krumspring for at skjule hvem du er, morer dog både mig og andre, der ikke er så naive.

Bekræftelse:
"Uanset hvem der kommer til mig, og uanset hvad de siger og gør, så vil jeg altid bevæge mig ad den frydefulde sti, det er at behandle andre med medfølelse og venlighed."

Må I alle nyde en fredfyldt aften og få en sund og fuldt restituerende søvn.

I dag er mit hjerte fuld af kærlighed. Og min mund giver denne kærlighed videre til de mennesker, jeg taler med. Jeg elsker og velsigner.

Jeg giver slip på al strid. Jeg slapper af og smiler til folk omkring mig. Der er altid tid til et trøstende ord, og der er tid til at grine.

Jeg håber, I får en afslappet aften og en vidunderlig søvn!

Aftenens bekræftelse:
"Jeg stoler på vores fælles, kærlige kraft."

Jeg håber, at I får en vidunderlig søvn, og at I lægger hovedet på puden fuld af fred. Hav opløftende tanker i hjertet!

Jeg formoder, at jeg får mareridt som sædvanligt når jeg sover.

Det skal dog ikke forhindre mig i at elske min næste uden at få nogen belønning for det.

Det kræver blot at jeg konstant afviser den kvalmende honningsøde ondskab som ikke er så svært at identificere som frygt og selviskhed.

Kærlighed er fuldstændig blottet for kvalmende sentimentalitet.

Kærlighed er så stærk som døden.

Kærligheden brækker sig over jeres udtalelser uden at identificere sig med sin kvalme.

''Størst kærlighed har den, som dør for dem han elsker.''

At fremhæve sig selv er ikke kærlighed.

Kærligheden genkender altid sig selv.

"Jeg vælger kærlighedens smukke sti - kærlighed til mig selv og til andre."

Michael, jeg håber, at du finder roen og styrken til at gå ind i dig selv og konfrontere det uforløste, som giver dig mareridt. Søvn er en af de absolut vigtigste ting for at opretholde et godt fysisk og psykisk helbred.

"I dag er mit hjerte fuld af kærlighed. Og min mund giver denne kærlighed videre til de mennesker, jeg taler med. Jeg elsker og velsigner".

- Er der ikke lidt sutteklud over denne form for selvtilfreds kærlighedsonani?
Lyder dette kun i mine "øjne" som et råb om opmærksomhed iklædt ordet kærlighed, og får man ikke nærmere et indtryk af at folk der snakker som et vandfald om kærlighed, har deres problemer med den?

mvh
Simon

Alle kan bruge bekræftelser. Bekræftelser kan være inspireret af dagens hændelser.

Bekræftelse:
"I dag er jeg opmærksom på, hvad jeg siger. Jeg vælger kun at sige kærlige og medfølende ord til enhver, jeg møder på min vej."

Nej hvor sødt..;)

Bekræftelse:
"I dag vælger jeg at se det gode i alle mennesker. Det beriger min dag."

Alle kan bruge bekræftelser. Se jer selv i spejlet - kig jer selv i øjnene - og sig bekræftelsen højt. Mærker man modstand, ja så er der noget at arbejde med på den gode måde. Bekræftelser kan derfor også skabe selverkendelse.

Kan I have en herlig og berigende søndag!

Bekræftelse:
"Jeg lægger alle skænderier bag mig. I dag er en fredens dag. Fred blandt mennesker. Fred indeni."

Hav en vidunderlig dag. Vær brødre og søstre i ånden!

Dagens bekræftelse:
"Jeg gengælder godt med godt. Og jeg gengælder ondt med godt. I min verden er der godhed til alle. Livet er vidunderligt!"

Den salvelsesfulde "bekræfter" vil dog ikke bekræfte, hvem han er. Det er hykleri i topklasse, at man ikke vil lægge navn til sine forsøg på at forplumre en saglig debat gennem at hylde et kærlighedsbudskab, som man ikke selv har tænkt sig at følge, men det er vi jo så vante til fra Thomas.

Heldigvis er det kun Arne, som lader sig trække rundt i manegen af den hykleriske kujon, Thomas. Vi andre kender lusen på gangen.

Kære Ole,

Du skriver:


For noget tid siden valgte jeg ikke at besvare dine indlæg, fordi jeg fandt det svært at opnå en god og opbyggelig dialog med dig. Du mistolkede konsekvent mine intentioner og sagde mange grimme ting om mig - som du også gør det i dit sidste indlæg.

Jeg har nu gennem længere tid vist, at jeg blot lader være med at gå i dialog med dig, når du skriver ubehagelige ting til mig og om mig. Med andre ord: Du kan ikke provokere mig med dine udtalelser.

I den tid, der er gået, har jeg fået mere og mere lyst til at gøre Trosfrihed til et smukt sted at være, og lære. Derfor bør det også være klart, at jeg vælger at blive på den smalle sti, hvor jeg, uanset hvad du vælger at kalde mig for, vil melde konstruktivt og opbyggeligt tilbage. Eventuelt vil jeg undlade at svare dig på et givent indlæg, hvis indlægget indikerer, at en frugtbar dialog er umulig.

Da jeg har positive visioner for Trosfrihed og tror på, at vi alle sammen kan gøre noget godt for hinanden, har jeg valgt at oprette en profil.

Fred,
Thomas

Hej Ole..

"Den salvelsesfulde "bekræfter" vil dog ikke bekræfte, hvem han er".

- Jamen, det er jo selve den "grænseløse kærlighed", ser du nok - der er ingen grænser for hvad han mener lidt selvtilfreds trosonani ka' bidrage med her på debatten, så det er selve det at han har følelser, vi her forventes at bekræfte ham i, forstår du nok...

Det er da meget sødt, synes du ik'? ;)

mvh
Simon

Ja,ja, Thomas, det bliver interessant at se, om det er dine gamle intentioner, du vil tage op igen, f.eks. at missionere for Gideon Ouseleys falske "urevangelium", terrorisere debatten med strømme af bibelcitater, skrive smædeindlæg fyldt med grove løgne, hykle enighed med nogle, som du er vildt uenige med, udgive dig for at være andre end dig selv eller "berige" debatten med en lavpandet pubertetshumor.

Men du holder jo også af at skifte attitude, når folk bliver trætte af dine indlæg, så nu får vi se, om du virkelig er i stand til at føre "en god og opbyggelig dialog", eller det blot bliver en ny form for pestilens. Jeg har ingen ønsker om at frakende dig muligheden for at forbedre dig, men med dit lange synderegister in mente, må du påregne at blive mødt med en vis skepsis.

Din "vision" om at gøre trosfrihed til et "smukt sted at være" kan du dog nok glemme. Her har vi den ytringsfrihed, som mange af os blev nægtet på KD-debatten, og der er også plads til skarpe modstridende meninger. En debatportal skal ikke være en rygklapper-klub, men et sted hvor forskellige indbyrdes uenige synspunkter kan komme til orde.

En god og konstruktiv debattør missionerer ikke og fremsætter ikke striber af uunderbyggede postulater, men argumenterer sagligt for sine synspunkter. Dem kunne vi godt bruge nogle flere af på debatten. Nu får vi se, om dine evner rækker så langt, eller det blot er en ny fis i en hornlygte.

Indtil videre

Ole Bjørn :o)

Kære Ole,



Du skal vide, hvor jeg står, nu hvor jeg har valgt at give debatten på Trosfrihed en chance. Det er dine ord som ovenstående, du er nødt til at si fra, hvis du ønsker en dialog med mig. Min tid og min vilje er ikke til en respektløs udveksling af modbydeligheder.

Det næste, du skriver, er af en mere uskyldig natur, om end det stadig er en misforståelse af, hvad jeg vil.



At gøre Trosfrihed til et opbyggeligt sted at debattere udelukker ikke ytringsfrihed eller modstridende meninger. Ej heller indebærer det rygklapperi. Men det kræver en respektfuld udveksling af ord. Det er mit krav, og det vil du blive mødt med. Og uanset hvad du siger om mig (se eksempelvis første citat i dette indlæg), vil jeg aldrig give igen af samme mønt ved at kalde dig grimme ting.

Jeg vil behandle dig, som jeg selv ønsker at blive behandlet - respektfuldt. Men beskylder du mig for alt muligt væmmeligt - som f.eks. det citerede - så vil jeg påpege det og bede dig stoppe, før vi kan fortsætte dialogen.

Fred,
Thomas

Hvis du vil have tilgivelse for dine tidligere synder, Thomas, så er det ikke nogen god ide at starte med at benægte dem og kræve respekt.

Det er ikke dig, der skal "give debatten en chance", men mig og andre debattører, der skal give dig en chance for at bevise, at du har ændret opførsel.

Der er noget, du har misforstået. Respekt er ikke noget, du kan kræve. Det er en naturlig følge af, hvad dine indlæg handler om, og af den måde du udtrykker dig på. Det er også konklusionen på mit indlæg, hvor jeg giver dig opskriften på respekt. Det kunne du jo passende starte med at forholde dig sagligt til.

Jeg bærer ikke nag, Thomas. Jeg forholder mig til enhver debattør efter hans/hendes behandling af mig og andre. En "fredserklæring" kan enhver komme med. Det er overholdelsen af erklærede intentioner det ofte kniber med, så hvis du har problemer med min skepsis, så prøv at gøre den til skamme.

Indtil videre

Ole Bjørn :o)

"At gøre Trosfrihed til et opbyggeligt sted at debattere udelukker ikke ytringsfrihed eller modstridende meninger. Ej heller indebærer det rygklapperi. Men det kræver en respektfuld udveksling af ord. Det er mit krav, og det vil du blive mødt med".

- Jo bare endnu en håbløs forventning med et påkrav om respekt for ord alene, men som andre mennesker ka' finde aldeles uden realitet og derfor tom for substans på en debat.

Forarges man i mødet med synsvinkler der konfronterer kæledæggemeninger man alene vægter med storartede følelser, fremfor fornuftige forklaringer der ku' belyse et fornuftsindhold nogen ka' savne, da må man enten undlade debat om forhold der skaber så uhåndterlige følelser, eller bare nyde frugten af den konsensus man jo selv var medskaber af på religionsdebatten.

Men kritik af meningsindhold er helt naturligt mellem mennesker der diskuterer uens synspunkter fra uens synsvinkler rundt om i samfundet, derfor også på en debat som denne. Så hvis man kun er leveringsdygtig i missionering af religiøs overtro gemt i små "søde ord" og man ikke tåler modsigelser, da har man et problem, og ka' ikke ka' forvente omverden indretter sig efter missionen. Betragter man tillige de "søde ord" som så personlige at man ikke længere er istand til at skelne dem fra sin egen person, da er man yderligere i problemer, og må i et sådant tilfælde lære at skrue lidt ned for følerierne, så også andre ka' være her..;)

mvh
Simon

"Fortsætter man en sådan tankegang, fører det vel til, at debattører ikke må tro noget uden sagligt at kunne underbygge deres tro".

- Næh, det betyder bare at debattører ka' regulere en tro med sandsynlige forklaringer. Og hvis man som du slet ikke konkluderer noget på alene et grundlag af usikker tro, da er du jo en debattør der slet ikke forbundet til alene en tro, og kan således frit og ubunden jonglere med synspunkter udfra et krav om sandsynlighed til skabelsen af sandhedsværdi i argumentationsfeltet, ikke sandt Arne? ;)

mvh
Simon

Selvfølgelig også et velkommen til dig, Thomas fra mig

... og velkommen til mangfoldigheden og et sted, hvor meninger og holdninger brydes ... og jeg byder i den grad mangfoldigheden velkommen, for ligesom indenfor kunstens verden er smag og behag forskellig, og hvad der ligger i vores hjertes billedlige skatkiste er vidt forskellige skatte ...

Men skatte er det for hver og én af os, og det er med en nysgerrighed og taknemmelighed, at jeg kigger ind i det, der åbnes op for

Sådan er min holdning til trosfrihed og Trosfrihed.dk ... og i 100-meter-skoven er der vist også en rigdom af mangfoldighed? ... hvis nogen skulle ha' glemt det ...

RoseKNUS fra RoseMarie

Kære Ole,



Jeg har fortalt dig, hvordan landet ligger. Og mit krav om en gensidig, respektfuld dialog står fast.

Når du skriver, som jeg har citeret dig for, så tegner du en opfattelse og fører udvekslingen på nogle præmisser, som jeg finder uacceptable.

Der kan ikke være nogen dialog mellem os, før du udviser den fornødne respekt og ophører med dine beskyldninger (jf. f.eks. ovenstående citat).

Fred,
Thomas

Kære RoseMarie og Arne,

Tak for jeres velkomst

Jeg glæder mig til at møde mangfoldigheden sammen med jer. Og ligeledes at udveksle meninger der måtte være rationelt funderet eller ej. Vi kan inspireres på mange måder.

Efter at have fulgt Trosfrihed på afstand har det været magtpåliggende for mig at finde en måde at kunne håndtere Trosfriheds debatmiljø på før registreringen som bruger.

Nu er jeg her, og jeg glæder mig til vores samvær og meningsudvekslinger.

Endnu en gang: Mange tak for jeres velkomst

Fred,
Thomas

Sådan som du har opført dig indtil nu, Thomas, har du ikke krav på nogen som helst form for respekt.

Du har svinet mig og andre til med grove løgne.

Du har skjult dig bag en stribe forskellige pseudonymer og anonyme smædeindlæg.

Du har hyklet meninger, der er i direkte modstrid med hinanden i dine gentagne forsøg på at manipulere debatten.

Du har terroriseret debatten med stribevis af alenlange bibelcitater, trods masser af opfordringer til at lade være. Vi har selv bibler og kan læse i dem, hvis vi har trang til det. At copypaste lange uddrag af biblen hører ikke hjemme i en debat.

Efter flere års uærlig fremfærd kræver du nu, at jeg skal respektere dig. For hvad, Thomas? Indtil nu har du ikke udvist respekt for hverken debatten eller mig og en lang række andre debattører, så hvorfor skulle nogen af os tro på, at du har ændret dig. Dine seneste indlæg adskiller sig jo ikke fra dine tidligere forsøg på at manipulere os.

Respekt er ikke noget, man kan kræve på en sådan baggrund. Det er noget, man skal gøre sig fortjent til gennem sine handlinger. Hvis du fortsætter i samme stil, som i dine seneste indlæg, så vil hverken jeg eller andre seriøse debattører komme til at respektere dig, for du respekterer helt klart ikke os.

Måske skulle du selv læse lidt mere i biblen (den rigtige). Der står nemlig ganske klart, at forudsætningen for tilgivelse er, at man virkelig angrer sine synder. Jeg ser ingen tegn på, at du angrer noget som helst, Thomas, men det skyldes nok, at din virkelige tro er Gideon Ouseleys falske "urevangelium", der groft forvansker det Kristus-billede, som alle andre her på debatten og i kristne samfund verden over har.

Debatten kan fint klare sig uden dine visioner om at omvende nogle af os til din tro, og hvis du vil i dialog med os, så skal du ikke regne med, at det er dig, der enerådigt skal bestemme betingelserne. Det har du hverken begavelse eller format til.

Der stopper festen.

Ole Bjørn :o)

Kære Ole,



Det er dit valg, hvorvidt du vil ytre dig respektfuldt. Og det er mit valg, om jeg vil tage dialogen op med dig, når jeg ser dig ytre dig, som du gør. Uanset hvordan du opfatter mig og situationen, vil jeg ikke tage dialogen op med dig, så længe du kommer med disse beskyldninger og ytrer dig respektløst. Det er et valg, jeg træffer, på trods af din vurdering af rimeligheden i det valg.

Fred,
Thomas

Gennem årene har Thomas med mellemrum registreret sig, og forsøgt at bilde os ind, at han har ændret sig, men som vi nu allerede efter få dage kan se, så er alt ved det gamle. Thomas har ingen intentioner om at afsværge sine tidligere gerninger og sin tro på det falske urevangelium.


Der skal såmænd nok være nogle få naive debattører, der hopper på den igen, og dem vil Thomas så skamrose, mens han grinende sidder ved sin computer og nyder sin "magt" til at manipulere dem. Hyklere har altid haft let spil med alle, der så gerne vil tro på det gode i mennesker.

Men som enhver kan se, angrer Thomas ingen af sine tidligere svinestreger, og vil heller ikke diskutere dem. Så meget er den "omvendelse" altså værd.

Når Thomas bliver træt af sin nye påtagede rolle (for det bliver han), vil han som tidligere bede om at få sine indlæg slettet, så sporene af hans ugerninger kan gå i glemmebogen. Det kommer nu ikke til at ske, for jeg skal nok sørge for, at de fortsat vil fremgå af debatten. Mine indlæg kan han nemlig ikke kræve slettet.

Thomas nye "fredelige" indstilling vil også krakelere. Det er kun et spørgsmål om tid, før han atter viser os, at løgn og hykleri er hans varemærke, selv om han har prøvet at gemme sig bag pseudonymer som "Sandheden" og "Visdommen".

Der skal ikke meget menneskekundskab til at forstå, at Thomas aldrig har haft reelle hensigter, og det vil også vise sig denne gang.

Indtil da

Ole Bjørn :o)

Nemlig, Arne, og da jeg ikke har begået nogen af de synder, som jeg anklager Thomas for, er jeg berettiget til at kaste både den første sten og flere, hvis det behøves.

Du får mig til gengæld til at tænke på 1. Korintherbrev 13.6 hvor der står: Kærligheden finder ikke sin glæde i uretten, men glæder sig ved sandheden.

Jeg husker tydeligt, hvordan du bifaldt Thomas smædekampagne mod mig, selv om du vidste, at hans påstande var lodrette løgne, så måske skulle du lægge dig det gamle ordsprog på sinde: Man skal ikke kaste med sten, når man selv bor i et glashus.

Ole Bjørn :o)

P.S. Måske ville du have godt af at studere kapitel 13 rigtig grundigt og sammenligne det med dit eget gentagne præk om kærlighed. Det sætter virkelig dine handlinger i relief.

Hej RM..

"Sådan er min holdning til trosfrihed og Trosfrihed.dk ... og i 100-meter-skoven er der vist også en rigdom af mangfoldighed? ... hvis nogen skulle ha' glemt det".

- Et mangfold af uensartede meninger pr. registration, viser jo bare noget om vid ramme der så tilgodeser uens synsvinkler. Men ingen forsøger jo at fratage nogen retten til udtryk, m.a.o. er selve rammen for udtryksfrihed respekteret alle steder. Så det er m.a.o. ikke særlig interessant.

Anderledes forholder det sig så med selve meningsindholdet, som vi jo alle må begrunde med så fornuftig en forklaring, at nogen i kraft af forklaringen ka' udvise en positiv anerkendelse (respekt).
M.a.o. kan vi altså ikke som udgangspunkt forvente respekt fra hinanden, bare fordi vi stiller vore meninger til skue. Og pointen vil så i denne forbindelse være den, at "søde ord" alene ikke pr. def. kaster respekt af sig, og simpelthen fordi også "søde ord" må ha' en fornuftig begrundelse - medmindre de fortælles i intime hyrdestunder. Og her må vi nok gå udfra, at Thomas næppe har intime hyrdestunder med såvel sin gud som meningsmodstandere, hvorfor han er henvist til at forklare sig som alle andre. Og det var så dagens afkræftelse..;)

mvh
Simon

Hej Simon

Jeg kan kun være enig i dine betragtninger ... i "dagens afkræftelse" Søde ord og hyrdetimer går godt i spænd, og i en meningsbrydende (og måske -flyttende) ordveksling og debat kræves andet end søde ord. Der må være kant og flere ord på kryds, for at det "rykker" ... i modsætning til hyrdelivet

KNUS og grin fra RoseMarie

Kære Ole,





Da du fortsætter med dine beskyldninger og efter min overbevisning ikke vælger den respektfulde dialog, som jeg opfordrer til, har jeg besluttet mig for at ignorere dine indlæg resten af ugen.

Jeg håber, at du vil bruge tiden til refleksion.

Fred,
Thomas

Næh, Thomas, du har, som jeg har skrevet, ingen krav på respekt for dine gerninger.

Om du fremover kan gøre dig fortjent til respekt, er et åbent spørgsmål, men med din senest udtrykte holdning tillader jeg mig at tvivle.

Det kan du så selv bruge resten af ugen til at reflektere over.

Indtil da

Ole Bjørn :o)

Hej RM..

"Der må være kant og flere ord på kryds, for at det "rykker".

- En forklaring nogen ka' anerkende og derfor respektere, jeps!

Ska' der "puttegrises" eller bare "puttes grise", da rækker det så fint med kælne ord i de små søde lapper, endnu engang...jøøps..;)
Dog ka' man godt få fornemmelsen af at visse grise er på koalitionskurs, hvorfor man nok begrænse forventningen fra "søde ord" til fornuftige...;)

mvh
Simon

Arne skriver:
Næh, Arne, men som fritænker lader jeg ikke nogle 2000 år gamle usikre overleveringer om en afdød tømrers mening bestemme min moral eller bibelfortolkning. Jeg har som nævnt ikke begået nogen af de synder, som jeg anklager Thomas for.

Både du og Thomas ser derimod ud til at have betydeligt besvær med at følge det budskab, som I selv er fortalere for. Du har "kastet så mange sten", at man roligt kan betegne dig som en hykler af NT's moral. I virker begge mere som fortalere for det Gamle Testamentes hævngud og tallionsprincippet, end for tømrerens kærlighedsbudskab.

Men du er selvfølgelig ikke hykler, hvis du virkelig anser dig selv for helt ren og syndfri. Gør du det, Arne?

Og anser du selv Thomas optræden gennem årene som et eksempel, vi alle burde rose og følge?

Ole Bjørn :o)

Du har virkelig problemer med at forstå dansk, Arne. At gentage sin udtalelse er da ikke at snakke sig fra den. Hvis jeg selv havde begået de "synder", som jeg anklager Thomas for, kunne du med fuld ret kalde mig en hykler.

Men du anklager mig for noget, som du selv praktiserer, og som er i modstrid med din egen fortolkning af biblen. Hvad gør det så dig til, Arne?

Nåh, nej, du besvarer jo ikke ubehagelige spørgsmål, som kan afsløre dine modsigelser. Du ignorerede jo også de relevante spørgsmål, jeg stillede dig om din egen opfattelse af synd.

Det vil andre nok opfatte som et forsøg på at snakke udenom.

Ole Bjørn :o)

Ja, har vi det ikke morsomt, Arne.

Kan du ikke lige forklare mig og andre uvidende sjæle, hvorfor min bibeltolkning, som jeg lever op til, er falsk, og din bibeltolkning, som du ikke selv følger, er sand?

Som du måske har bemærket, så er jeg meget glad for sandheder, også selv om de kun er midlertidige forklaringer i overensstemmelse med vor nuværende viden.

Jeg håber ikke, at dette spørgsmål havner i det bjerg af spørgsmål, som du har nægtet at besvare.


Ole Bjørn :o)

Godt forsøgt, Arne, men sammenligningen halter.

Hvis en kvindelig hore kaster sten på mig i årevis, fordi jeg er monogam, så føler jeg mig fuldt berettiget til at kaste sten tilbage på hende - ikke fordi hun er en hore, men fordi hun kaster sten på mig og andre og kræver, at vi skal gøre som hende.

Er det efterhånden trængt ind bag din forstenede pandeskal, Arne.

Bemærk, at jeg gerne besvarer alle dine spørgsmål. Hvad med at du til en afveksling besvarer nogle af mine.

Ole Bjørn :o)

Belær mig venligst, Arne, for jeg har ingen anelse om, hvad det er for "perler", du har kastet til mig. Lad det ikke forblive en hemmelighed, ligesom svarene på alle de andre simple spørgsmål, som du ikke vil svare på.

Jeg har forsøgt på flere måder med enkle ord at forklare dig logikken i min holdning, og du må vel efterhånden være den eneste her, der ikke kan forstå den.

Som en sidste udvej griber du så til din ofte gentagne unode - citatfusk, i form af at tage en sætning ud af sin sammenhæng, og fortolke den uafhængigt af den kontekst, den blev fremsat i.

Det handler om, at Thomas gennem årene har beløjet både mig og andre, har svindlet med sin identitet adskillige gange, og har terroriseret debatten med at copypaste bibelcitater i store mængder trods masser af henstillinger fra andre debattører om at lade være.

Jeg har direkte spurgt dig, om du finder hans handlinger i orden. Det vil du ikke svare på. Hvorfor?

Men du mener altså, at jeg ikke har ret til at tage til genmæle, selv om jeg ikke har begået de samme "synder". Med andre ord, ønsker du at begrænse min ytringsfrihed, men ikke Thomas'. Dermed har du indirekte svaret på ovenstående spørgsmål.

Med din inddragelse af et bibelcitat og dit jævnlige præk om kærlighedsbudskabet har du dermed afsløret dig selv som hvad man på jævnt dansk kalder en stor hykler, både i bibelsk forstand og i dit syn på ytringsfriheden, som du åbenbart vil have forbeholdt Thomas og dig selv.

Så du behøver ikke at undre dig over, at jeg har lige så lidt respekt for dine hykleriske meninger som for Thomas' ditto. I er to alen af samme stykke.

Ole Bjørn :o)

Din steningsmetafor er faldet til jorden, Arne, for den kunne jo ikke holde til en nærmere analyse. Den viste blot endnu en gang din hykleriske indstilling til de idealer, du påberåber dig.

Det gør såmænd ikke noget, at du ikke svarer på pinlige spørgsmål om din moral, for din vægring ved at svare er i sig selv et svar. Endnu engang er det slået fast, at du ikke vil tage afstand fra Thomas' løgne og forsøg på bedrageri, og at du i stedet retter skytset mod hans ofre. Det rækker fint til at folk selv kan tage stilling til dit hykleri.

Thomas selv vil heller ikke tage afstand fra sine tidligere ugerninger, men kræver en betingelsesløs tilgivelse for at gå i dialog med nogen i debatten. Det er så op til folk selv at bedømme seriøsiteten i denne holdning, da det ikke er første gang, han har stillet dette krav, for derefter at fortsætte i sin gamle stil med løgne og hykleri.

Ingen andre end dig og Thomas ser ud til at have ønske om at begrænse ytringsfriheden. Selv er jeg stor tilhænger af den, for alle afslører jo sig selv gennem den måde, de anvender den på. Uoverensstemmelser mellem ord og handlinger træder tydeligt frem, og ligeså indstillingen til andre debattører.

Mine idealer er bl.a. at bibringe debatten noget brugbar viden, at bekæmpe løgn og hykleri og at forsvare ytringsfriheden og retten til trosfrihed, herunder også retten til at være fri for tro. De idealer deler du åbenbart ikke, så derfor søger du altid at gøre diskussioner med mig til en konflikt frem for et forsøg på forståelse.

Det bliver nok aldrig anderledes, Arne, for dit "kærlighedsideal" er blot en abstrakt forestilling, der ikke indbefatter de mennesker, som du konfronteres med i det daglige. Men som i de fleste af livets forhold, er det ikke ens ord, der har betydning, men ens handlinger.

Dine handlinger her på debatten viser klart, hvad du går ind for og hvad du er.

Ole Bjørn :o)

Jamen, hvorfor ignorerer du det så ikke, Arne?

Dit forsøg på at gentage dit citatfusk virker ikke på mennesker, der er i besiddelse af en lille smule sund fornuft.

Din agenda er helt klar. Du vil forsvare Thomas ret til at svine hvem som helst til, men ikke ofrenes ret til genmæle.

Hvad jeg har skrevet om Thomas, og hvad jeg har skrevet om dig, kan alt sammen dokumenteres, uanset hvor ubehageligt det er for dig, at dit hykleri bliver afsløret.

Det ytrer sig tydeligt gennem din vægring ved at besvare spørgsmål om din moral. Finder du Thomas opførsel på denne debat gennem årene, med anonyme smædeskrivelser og løgne om andre debattører i orden? Bekend kulør, Arne, så alle kan se, hvor du står!

Troværdighed opnår man ikke ved at nægte at besvare spørgsmål om sin holdning til konkrete emner. Jeg står ved hver en ting, jeg har skrevet, og jeg besvarer gerne alle spørgsmål om dem. Men dine fortolkninger af løsrevne sætninger står jeg selvfølgelig ikke ved, og sådanne krumspring vil enhver anden debattør også protestere imod.

Det tilkommer ikke dig at forklare, hvad andre mener med deres indlæg. Er du i tvivl om meningen, kan du jo bare spørge. Men det hjælper ikke at spørge dig om din mening, når dine udtalelser er i indbyrdes modstrid, for du vil jo ikke ud med din holdning til konkrete stridspunkter.

Det kan fornuftige mennesker kun tolke som, at du ikke vil være dem bekendt, og derfor ønsker at tilsløre dem.

På det grundlag giver jeg ikke fem flade øre for din troværdighed, Arne.

Ole Bjørn :o)

Næh, Arne, jeg hverken belyver dig eller udsteder ordrer til dig, og hvis det "at stille et spørgsmål" er at afholde forhør i dine øjne, så har du jo jævnligt afholdt forhør af stort set alle debattører her.

Jeg har ikke bedt dig diskutere trediemand. Jeg har kun bedt dig oplyse din egen holdning til hans tidligere opførsel. Hvis du kalder det "en svinestreg" at spørge dig om din mening om en bestemt debatstil, så forklarer det fulde, at du ikke vil fortælle, hvad du virkelig mener. Logikken er klar.

For at alle kan bedømme min "svinestreg" vil jeg stille mit spørgsmål igen. Finder du Thomas opførsel på denne debat gennem årene, med anonyme smædeskrivelser og løgne om andre debattører i orden? Bekend kulør, Arne, så alle kan se, hvor du står!

Da det ikke er en ordre, Arne, er du ikke forpligtet til at svare. Det er ganske frivilligt, om du vil oplyse din holdning til løgne og smædeskrivelser, så det må andre jo i så fald nøjes med at gætte på.

Men da du er tilhænger af mystik, vil det ikke undre mig, hvis du fortsat vil lade svaret forsvinde i mystikkens tåger.

Ole Bjørn :o)

Ja, Arne, dine kommentarer er helt og aldeles overflødige.

Når du ikke vil tage afstand fra Thomas debatstil, og du i tilgift gentagne gange også roser ham, og du kalder kritik af hans stil for svinestreger, så kan det næppe opfattes på andre måder, end at du forsvarer hans "ret" til at skrive smædeindlæg og løgne om andre debattører og optræde under flere pseudonymer.

At give ordrer forudsætter, at man har myndighed over den, som man befaler noget, og da jeg ikke har nogen form for myndighed over dig, kan jeg ikke give dig ordrer, men kun opfordringer.

Du viser gang på gang, at dit kendskab til ganske almindeligt dansk er yderst mangelfuldt, eller alternativt at du bevidst forsøger at misinformere andre læsere. I begge tilfælde mister dine ord enhver troværdighed.

Kan du ikke snart lære, Arne, at når du som udgangspunkt kun ønsker at kværulere og miskreditere dine moddebattører, så havner du uvægerligt i en tabersituation, hvor du er til grin for alle normale mennesker. Det er umuligt at argumentere mod fakta, som kan bevises.

For min skyld må du gerne fortsætte, for det billede, du søger at tegne af mig som årsag til de ørkesløse diskussioner, bliver mere og mere tyndslidt. Det må efterhånden stå klart for alle, at det er dine vanvittige beskyldninger mod andre debattører, der trækker dialoger mellem dig og andre ned på et uinteressant plan.

Men det er du nok for gammel og dumstædig til at forstå.

Ole Bjørn :o)

Og jeg, Arne, kan endnu engang more mig over, at du igen afslører dit foretrukne debatniveau.

Mere "undsætning" behøver jeg såmænd ikke.

Ole Bjørn :o)

Næh, Arne, relationerne mellem mig og Thomas har ingen bedt dig tage stilling til, for de rager egentlig ikke dig. Men du har jo allerede indikeret, at du har taget stilling, og det er til fordel for Thomas.

Formålet med mit spørgsmål var såmænd kun at afsløre dit hykleri, og det har du så fint gjort selv. Al din snak om kærlighed og værdighed er blot varm luft. Fakta er, at du ikke bare finder det i orden, at debattører lyver og bedrager og skriver smædeindlæg, hvis blot det går ud over nogen, som du ikke kan lide, men du deltager også villigt selv med underlødige beskyldninger, løgne og citatfusk.

Som jeg har sagt gang på gang, så er det ikke, hvad man siger, der tæller, men hvad man gør, og dine indlæg her på debatten viser klart, hvad du er. Det behøver jeg ikke at fortolke, for det klarer alle debattører sagtens selv.

Jeg synes også som alle andre, at denne polemik er uinteressant, men så længe du insisterer på at holde den i gang med citatfusk og ordkløveri, skal jeg gerne hjælpe dig med din moralske striptease.

Ole Bjørn :o)

"Mere undsætning kommer der muligvis heller ikke fra alle de "normale mennesker", som Ole tager til indtægt for sine meninger - nok uden at have spurgt dem (Godt det ikke skal til "folkeafstemning" her i dette forum)".

- Det gik jo ikke så godt med Arnes forsøg på at "føle" Einstein (samt mange andre videnskabsmænd) ind i hans "guddommelige univers", mons det var noget lign. Arne her havde i erindring? ;)

mvh
Simon

Skal man grine eller græde?

Jeg vælger selvfølgelig at grine, Arne, for dit ukendskab til dit eget sprog har efterhånden nået et helt grotesk niveau.

I alle de tre citater, du triumferende trækker frem, handler det om Thomas optræden på debatten. Ikke om hans forhold til mig specielt.

Du indbilder dig selv, at du kan læse indenad, men faktum er, at du er funktionel analfabet i svær grad. Selv når jeg og alle andre forsøger at klippe ud i pap for dig, hvad vi mener, så insisterer du på, at vi mener noget helt andet.

Dine fantasibilleder af dine medmennesker er ikke fem flade øre værd, men de stemmer jo godt overens med din fantasi om, at et stykke bemalet træ "kigger på dig". Det kan det ikke, Arne, for det er kun klatter af maling, dygtigt anbragt af en mand for længe siden, som udtryk for hans fantasi om en gud, der formaner ham.

Du lever i en fantasiverden, Arne. På et tidspunkt i dit liv blev virkeligheden uudholdelig for dig, og i nødværge lukkede din hjerne af for alt det, den ikke kunne forstå, og digtede en forklaring om en imaginær "kærlighedsverden", hvor alt var godt og havde en mening. Denne illusion har du levet i lige siden, og det er grunden til, at du ikke kan forstå andre mennesker. Du kan heller ikke forstå, at når andre mennesker ser forskellen på dit kærlighedspræk og dine handlinger, så kan de kun se dig som hykler.

Vi er inde på noget essentielt om troen her. Det er samme form for illusioner, der får mennesker til at blive selvmordsbombere og dræbe i gudens navn, fordi de ikke kan klare, at andre mennesker ikke deler deres illusion om verden. I deres fantasi er de andre fjender, der skal bekæmpes, præcis som din fantasi ser mig som en fjende, fordi jeg ikke tænker som du, og er modstander af din "missionsvirksomhed".

Der findes ingen guder, hverken kærlige eller hævnende, men der findes hundredtusindvis af illusioner om guder. Alle er de affødt af frygt for en virkelighed, der synes uden mening og formål. Det er nogen mennesker ikke mentalt stærke nok til at leve med, så derfor vælger de fantasien og søger at finde bekræftelse for den ved at overbevise andre og også deres børn. Det giver dem en følelse af virkelighed, at andre deler deres illusion.

Dawkins er i sit foredrag inde på noget væsentligt om guders eksistens. Fordi guders eksistens sprogligt ikke kan bevises eller modbevises, anser mange mennesker det for et enten/eller valg (50/50%). Men i virkelighedens verden er der tale om en sandsynlighedsberegning, og den har som resultat, at sandsynligheden for eksistensen af guder er så lav, at den i praksis er nul. Det gør dog ikke Dawkins til modstander af tro. Det er faktisk ham, der har lanceret sloganet Ateister for Jesus. Ligesom jeg forstår han nemlig, at tro er en nødværgereaktion for en hjerne i krise.

Det Dawkins og jeg og mange andre fritænkere bekæmper er indoktrinering. At ødelægge børns mulighed for at udvikle en sund og naturlig indstilling til virkeligheden anser vi som et groft overgreb. Ligeså når religiøse bevægelser med magt vil bestemme, hvad vi må sige og hvordan vi skal opføre os og forme vores samfund. Al religion er et angreb på vores mentale sundhed.

Det kan man selvfølgelig ikke overbevise fanatisk troende om. Angsten for at vende tilbage til den kritiske tilstand før deres "åbenbaring" er for stor, og ligesom hos de indoktrinerede børn rækker fantasien ikke til at forestille sig et lykkeligt liv uden tro. Det er af samme grund, de betragter ateisme som en tro. Når tro erstatter virkelighed, bliver virkelighed betragtet som en illusion.

Det var netop dette problem, som Einstein havde en drøm om at løse. Han ønskede, at forståelsen af den fysiske og kosmiske virkelighed skulle erstatte alle religioner, for han kunne se, at religiøse forskelle ledte til grusomme overgreb mod mennesker. Han var kun 12 år, da han frigjorde sig fra den illusion, han var blevet indoktrineret i, og startede sin søgen efter en forklaring på virkeligheden, der kunne danne grundlag for en almenmenneskelig forståelse, som han døbte "en kosmisk religion".

Einsteins drøm blev aldrig til virkelighed. I stedet blev han taget til indtægt for næsten alle trosretninger, der søgte at tolke hans metaforer ind i deres egen fantasi om verden. Muligheden for, at Einsteins drøm bliver til virkelighed eksisterer dog stadig, men ligger så langt ude i fremtiden, at det næppe bliver den nuværende menneskerace, der kommer til at opleve den, men vore efterkommere.

Indtil da må vi trækkes med sejlivede religiøse illusioner om virkeligheden i form af de dawkinske memer, som alle religiøse illusioner er. Arnes er kun en ubetydelig variant, som vil gå i glemmebogen om få år, når virkelighedens kræfter splitter hans krop i molekyler, der kan indgå i mere fornuftige konstruktioner.

Ole Bjørn :o)

"Dawkins er i sit foredrag inde på noget væsentligt om guders eksistens. Fordi guders eksistens sprogligt ikke kan bevises eller modbevises, anser mange mennesker det for et enten/eller valg (50/50%). Men i virkelighedens verden er der tale om en sandsynlighedsberegning, og den har som resultat, at sandsynligheden for eksistensen af guder er så lav, at den i praksis er nul".

- Jep, initialværdien = 0 - og dette har jo i årevis været Arnes Sisyfosproblem!
Og det fik jo den betydning, at når han så imødeses med forklaringskrav for overhovedet at operere med noget guddommeligt i sit "oplevelsesrum" (ikoner og symbolik osv.osv.), da er han ude afstand til skabe en sandsynlig reference til selve virkelighedsrummet. Det interessante er jo sandsynlige beskrivelser af virkeligheden, ikke fantasier om guddommelige entiteter der anbringes udenfor den.

Men han har tydeligt forstået sit forklaringsproblem, hvilket afspejler sig i en kun indirekte præsentation af troen - han tør ikke vedkende sig "troens fæstning", og pålægger derfor andre et ansvar for de meninger om den tro han tillægger værdi, uden dog på nogen måde at kunne forklare hvad det egentlig er han debatterer...

mvh
Simon

Dit citatfusk bliver grovere og grovere, Arne. Nu nøjes du ikke med at tage en sætning ud af sin sammenhæng, og fortolke den i modstrid med dens erklærede mening, nu begynder du gudhjælpemig også at redigere i mine sætninger, for at få dem til at passe med dine løgne.

Jeg har kun bedt dig om at tage stilling til en bestemt fremfærd på debatten, som er blevet kritiseret af mange andre, og som på flere punkter er i strid med debatreglerne. Din fremstilling af mig som "den svinske" rammer derfor alle, der har kritiseret Thomas, og er en grov løgn om dem.

Hvis nogen efter dette vil fæste den mindste lid til din troværdighed, må jeg betegne dem som ualmindeligt småt begavede. Heldigvis er der ingen her, der bakker dig op i dine fremstillinger (bortset fra Thomas selv), så jeg kan fortsat bevare min tillid til de herværende debattørers dømmekraft i dette spørgsmål, de aktive såvel som de passive.

Ole Bjørn :o)

Måske du hellere skulle "ænke" på at lære dansk, Arne.