annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 15536443
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 2372315
Et andet syn 1980797
Jesu ord 1518396
Åndelig Føde 1465686
Galleri
Kirkebø
Hvem er online?
1 registreret (1 usynlig), 331 gæster og 283 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Side 12 af 12 < 1 2 ... 10 11 12
Tråd valgmuligheder ↓
« Forrige tråd
Næste tråd »
#11659 - 15/11/2011 13:50 Re: Meningen med mit liv [Re: Simon]
Arne Thomsen Online   content
veteran
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7152
Sted: Sydsjælland
Simon.

Du kan godt opgive dine evindelige forsøg på at lokke mig ud i noget, der ikke er mig.

Fortæl hellere, hvor du selv står!

Indtil da, får du ikke svar fra mig cool

Arne.
Top Svar Citer
#11660 - 17/11/2011 14:14 Re: Meningen med mit liv [Re: Arne Thomsen]
Simon Offline
veteran
Registeret: 04/04/2008
Indlæg: 4683
Hej Arne..

Hold op med det pjat. Du har jo aldrig været istand til at forklare dine meningers relevans. Tværtimod svæver du altid rundt i uklare meninger og symboler der kunne betyde hvad som helst. M.a.o. blir det ret meningsløst at du atter nægter at forklare pointen i dine meninger og spørgsmål der igen står uden reference til nogen form for fornuft.

"Fortæl hellere, hvor du selv står".

- Igen et eksempel på et spørgsmål der bare flagrer i vinden uden nogen form for præcis reference.

Fx. skr. du flg.:

"Naturvidenskaben har kunnet se bagud i tiden ved at se på "gammelt lys", der har rejst længe langvejs fra, og det har medvirket til teorien om Big Bang, der fører os tilbage til "universets eksplosionsøjeblik", men så heller ikke længere - videnskaben har ikke en skabelsesteori".

- Også her svæver du lidt rundt. BB som teori betragtet, giver netop masser af plads til ny og bedre viden, men du har jo intet at præsentere andet end idéer skabt at religiøse troende og som beskriver fantasien om noget guddommeligt, der end ikke indirekte lader sig observere.

Du er end ikke i stand til at forklare hvorfor du indfører spørgsmål om noget guddommeligt i en videnskabelig forklaringsmodel – hvad laver spørgsmålet dér, hvad refererer det til og menes at skulle forklare, hvad er hypotesen?
Det mest morsomme er dog, at du på trods af din brug af fantasi end ikke er i stand til at forestille dig BB som en evt. knopskydning (13-14 mia. år tilbage), der således kun udtrykker et sandsynligt begyndelsestidspunkt for det kendte.

Her fik du så et svar fra én der ikke er fysiker men filosof, som skrev flg. synspunkt til dig:

”Hvis du tænker på, at universet er 13 milliarder år gammelt, og jorden flyver ud i intetheden med 107.000 kilometer i timen, så er vi ingenting. Meningen må vi selv skabe. Måske ville det være bedre uden os: Ingen finanskrise og klimaproblemer. Menneskets forståelse af verden og dens indretning vil altid være svær antropocentrisk – altså en forklaring med udgangspunkt i os selv. Så i udgangspunktet er vi yderst selvcentrerede og derfor bliver nogle religiøse: for at finde en mening uden for os selv, for i det store billede er vi blot et trin på udviklingsstigen, og mere mening end det er der ikke. Vi indgår bare som en del af eksperimentet efter Big Bang.
Jeg håber det gør pointen klarere”.

- Men ak & ve, intet blev dig klarere. Ja du omskrev simpelthen hvad han mente ved at indføre spørgsmål der slet ikke indgik i meningsindholdet, du spurgte:

”Imidlertid er der stadig noget, der står uklart for mig.
Du skriver: ”Vi indgår bare som en del af eksperimentet efter Big Bang.” – men hvis Big Bang skal opfattes som et eksperiment, så synes jeg, det rejser spørgsmålet: Hvis Big Bang skal opfattes som et eksperiment, hvad er da årsagen til eksperimentet (hvis der er en årsag)?”.

- M.a.o. er der slet intet grundlag for din uklarhed, idet BB slet ikke er at betragte som eksperiment, hvorfor uklarheden kun består i selve spørgsmålet du stiller, for spørgsmålet har slet ingen relevans og mening I forhold til svaret du fik.

Mennesket må ergo uanset spørgsmål med kun referencer til fantasier om hvad skete før BB, selv skabe mening med sit livet i selve livet, og gør det jo fortsat som altid før, eftersom meningen med livet efter BB jo ikke så godt kan ligge i dine fantasier om hvad skete før BB, eller i kun fantasier om BB som et eksperiment – hvilket der jo heller ikke var belæg for at antyde noget om, i forhold til indholdet i svaret Vincent sendte dig.

Når du siden skal forklare hvad meningen er med at indføre meninger om hvad mennesker forestillede sig og tænkte om livets mening 40.000 år tilbage – alene i forbindelse med skriftsprogets historie og alder, er dette jo en omsonst idé, men ikke for dig -, da lægger du så en link du finder på nettet om troldmænd/shamaner. Sig mig, har du helt mistet jordforbindelsen, Arne?

Mvh
Simon


Redigeret af Simon (17/11/2011 14:15)
Top Svar Citer
#11664 - 21/11/2011 12:58 Re: Meningen med mit liv [Re: Arne Thomsen]
Simon Offline
veteran
Registeret: 04/04/2008
Indlæg: 4683
Arne skr. (#11453 - 06/10/2011 10:40) flg…

”Og når vi med vores intelligens har løst vore selvskabte problemer og har (gen)skabt harmonien på denne klode, så vil overskuddet i den menneskelige fortælle-evne nok skabe de smukkeste blomster - langt smukkere, end hvad vi i dag har kræfter til - så vil det skabende menneske nok udfolde sit fulde potentiale: Paradis på Jord”.

- til hvilket Arne vel så er leveringsdygtig med et par smukke eksempler på det paradisiske potentiale i form af svar på spørgsmål som:

1) hvornår menes jordkloden sidst at være observeret som et harmonisk sted for dyrearter (mennesket) o.a. organismer at befinde sig på?

2) hvorfra stammer denne information?

3) hvem er det der beskrev harmonien?

Men sprogblomsterne er måske bare en lydprøve på de oratoriske øvelser fra en transcendental-meditators sentimentale verdensbillede, hvor en nomenklatur med termer efter videnskabelig manér men uden videnskabelig realitet bare skal gøre en kaotisk virkelighed tilgængelig for tanken og til teknisk at mestre, dvs. gøre den til at leve i, men som aldrig hjælper nogen til noget og som kun gør rådvilde mennesker endnu mere forvirrede?

De næste links fra Arne vil vel formentlig henvise til tal-magi, astrologi og healing, uh ja, ej at forglemme til autogen selvfordybelse i spekulative termer om persona som selvets kerne – for Arne tror jo der faktisk eksisterer både et Superego og Ego, og at han kan kortlægge grænsen imellem dem selvom han ikke er tysker. Der ikke tale om nogen spekulativ arbejdsteori dér, næppe heller mistanker om det fordærvede i at distancere fornuften fra selve emnet saglige kerne med overbetoninger af mystifistiske udvendigheder, der kun slører at der slet ingen kerne er. Det er jo det rene lutherske sjælefrelse med analogier fra ”oprindelige” kærlighedsbudskaber der skal helbrede hele verden fra erkendelse bygget på kendsgerninger – var der nogen der sagde resignation?

Mon Arne tænkte på bindeleddet mellem Arne Næss’ Økosofi og Økologi, for da handler visionen (også efter Næss’ død) om en dybøkologi der prioriterer ændringer i økonomiske, teknologiske og ideologiske strukturer, altså grundlæggende forandringer af værdibegreber, hvor økologien som videnskab måske ville fremme forbedringer af livet på jorden gennem en slags holistisk erfaringsbaseret tilværelsesform. Men hvordan styrer man så ærgerrige finansmænd med politiske ambitioner ind fælleskøkkenet – ved at bedøve dem med ord-plingplang? ;)

Skal samme oratoriske øvelser måske kontrollere vulkansk aktivitet, forrykning af kontinentalsøjlerne, istider samt andre væsentlige geofysiske fænomener, der så afgørende er bestemmende for biologiske arters overlevelsesbetingelser?
Det er den slags man nødvendigvis må se i øjnene. Det er direkte tåbeligt at missionere endnu et millenium med fortrængning af kendsgerninger med sentimental-hysterisk-mysticisme o.a. religiøs overnaturligt gejl – i hvilket lys jordkloden næppe nogensinde har været et harmonisk sted for nogen form for kulturer at befinde sig på.

Man kan derimod tale om hvad naturen forårsager og hvordan den virker, og derfor skabe et fundament bestående af nødvendig viden, med hvilken mennesket bedre kan indrette kulturformer på denne grund af naturforståelse der selektivt udvikles. Men det er noget ganske andet end direkte at fejlforklare naturens virkemåde med indføring af poetiske spørgsmål der decideret henviser mennesker til kun fantasier om overnaturlige meninger med livsformer og deres død. For på sådant et fundament af poetik mistolker man naturen på samme måde som tidligere, og har faktisk intet lært af tidligere menneskers misforståelser som nogen i fremtiden kan få gavn af, af hvilken grund du Arne jo ikke er progressiv men regressiv. Du overfører uden nødvendig eftertænksomhed idéer fra gamle kulturers samtidsforståelse i din egen samtid, hvor fx den ”åndelighed” de betragtede naturen med, du ukritisk har gjort til din naturforståelse. Hvorfra også idéer om guddommelige universelle bestemmende autoriteter frit repliceres ind i din nutidstanke. Det er dette parameter dine spørgsmål konstant snurrer omkring. Du er m.a.o. ikke åben overfor ny viden og tænkning, men derimod fanget i gamle kulturers livsanskuelser – dine meninger er så at sige bestemt af fortidens, men er ikke fremmende for nogen sandsynlig og god beskrivelse af en observerbar natur i og omkring dig.

Den form for livssynsanskuelse skabte tillige gennem religioner masser af paranoia, fx den prædestination m.m. der er så kendetegnende i østlige livssynsmoduler. Spørgsmålet om en sådan historie virkelig er værd at betragte med hengiven vemod, forstår jeg så godt du ikke ønsker besvare. Men flyttede du i stedet det spørgende blik til selve måden hvorpå mennesker i også tidligere kulturformer interagerede i de sociale rammer, da ville spørgsmålene pludselig åbne op for masser af mening og belyse, hvorledes mennesker i enhver kultur har undertrykt hinanden med fantasien til hjælp. Alene indenfor de sidste tusinde år, hærgede en form for hæmoragisk sygdom størsteparten af Europa med skæbnesvangre konsekvenser for populationen. Også her må vi netop mistænke selve fejlagtigheden i datidens naturtænkning som et af de helt store bidrag til blodbadet der fortsatte i (for dem) det uendelige, hvor overtroiske ”vismænd” altså ikke skabte positive forandringer, tværtimod snurrede de netop konstant omkring samme naturtanke som din: meningen med livet, bestemt af ”åndelige universelle autoriteter”. Og denne fastholdelse i lidelse med kun små mellemrum i ængstelig forventning om den straffende gud, ligger måske knapt så fjernt fra konsekvensen af din egen måde at tænke livet på. Hvor alene din idé om en kollektiv bevidsthed der svæver gennem tiden i åndelige dimensioner, og som du med dine store åndsevner henter ned med din intuition, skaber en længere række forklaringsproblemer som du ej heller synes særlig beredvillig til at eftertænke.

Der er jo imidlertid en væsensforskel mellem et ’intuitivt råderum’ skabt på vidensbaserede (empiriske) referencer indenfor naturvidenskab i en kultur, og så dit ’intuitive råderum’ af overnaturlige forestillinger, bygget på alene puerile fantasier og uden naturen selv som referenten, forstår du nok. For det går ganske enkelt ikke an at navigere trygt i naturen med kun ”overnaturens kogebog” i rygsækken, og det er afgjort ikke den slags der udgjorde menneskets evne til videre eksistens på trods af naturkatastrofer i større eller mindre målestoksforhold. Og i forhold til dit ”kongespørgsmål” om din egen evne til væren i tiden, skyldes dette nok i større grad end overnaturlig tænkning i et religiøst tankesæt nogle ganske uddybende svar som du selv kan finde i evolutionsbiologien, i hvilken forbindelse konsekvenserne fra menneskers evne til at overskride ældre religiøs varieret overtro virkningshistorisk har referencer til spørgsmål man stillede til begrebernes betydning helt tilbage og frem i Aristoteles, Descartes, Kants, Hegels og Kierkegaards tænkningstid – hvor spørgsmål Heidegger stillede i Væren og Tid, rettede sig imod menneskets egen begrebsanvendelse og derfor meningsdannelser og kommunikationsevne, ja måske livsforståelser, men da ikke selve livets eller guders meninger med selve mennesket – den slags hører jo ind under teologien, som ikke hører ind under hverken biologien eller geofysikken, osv. Det er faktisk rigtig længe siden div. faggrupper var sammenholdt under ’filosofi’, Arne – du går vel heller ikke til slagteren efter blomster, søger geologiske svar hos indiske guroer osv.?

Men spørgsmålet du jo stiller med faste intervaller og som måske nærmere skyldes at du ikke kan frigøre dig fra østlige guddommelige bestemmelsers favntag – og mon ikke netop disse engang erstattedes af de tidligere kristne af slagsen -, har du jo fået masser af alternative referencer til – en Albert Camus, en Sartres eksistentialisme, en Merleau-Pontys fænomenologi og en Gadamers hermeneutik m.m. Det er m.a.o. svært at finde en realistisk god og dybere mening med din missioneren omkring østlige religiøse trosanskuelser, igennem hvilke du jo reelt anklager og ansvarliggør selve livet dit for meninger du selv tilvejebringer og folder ud som synspunkter i livet dit.

Hvorfor livet selv skal ansvarliggøres for ymse meningsudbrud, ja hvad det dog har gjort dig, der dybest set som alle andre levende individer er det sidste skud på evolutionsstigen, og hvor du nøjagtig som andre mennesker har et tidsrum hvori du kan folde drømme og livsværdier ud til større eller mindre begejstring, det har du heller ikke lyst til at svare på? Du er sandt at sige ikke videre meddelsom, dvs. når du ikke skal forkynde dit ”kongespørgsmål”…;)

mvh
Simon


Redigeret af Simon (21/11/2011 13:27)
Top Svar Citer
annonce
Side 12 af 12 < 1 2 ... 10 11 12


Seneste indlæg
Kærlighedsbevægelsen...
af Anonym
28/03/2024 21:24
Er dette videnskab...
af ABC
28/03/2024 18:17
Ramadan-måneden
af ABC
28/03/2024 18:08
Hvad skal du med Koranen...
af ABC
27/03/2024 13:31
Snyder religionerne?
af ABC
24/03/2024 18:58
Nyheder fra DR
Rusland blokerer for FN-overvågning af ..
28/03/2024 21:33
Harvard Universitet fjerner bogbind lave..
28/03/2024 20:48
OL-drømmen var pakket langt væk, men n..
28/03/2024 20:33
Busulykke i Sydafrika tager livet af fle..
28/03/2024 20:16
International domstol beordrer Israel at..
28/03/2024 17:51
Nyheder fra Religion.dk