Hej Ole..

Da typisk at disse ”unknowns” dukker op ud af den blå luft, når Arne har brug for assistance til at skabe guddommelig afstand til ubehagelige spørgsmål der knytter sig til cirkulationen af samme idéer. Før i tiden var det bare en jamren over ateister vennen og Arne gik i selvsving over med kærlige repriser på opslagstavlen. Så der har da altid været bølgegang i kærligheden mellem ham og trosfællen fra ’kærlighed til religion.dk’. Selvsagt lægger Arne ikke afstand til gode venner med samme hobby, en fjumsen rundt i forestillinger om personer fremfor fornuftige forklaringer for egne meninger, det er jo deres metier, måske ligefrem et væsentligt indhold i livet, tja. Lad du dem dyrke lidt kærlighed - god sommerferie...;)

mvh
Simon

Næh, Arne, det er skam alle normale menneskers konklusion. Det er det, man på almindeligt dansk kalder dobbeltmoral, og oven i købet en temmelig blakket form. Du finder personfnidder forkert, hvis det er rettet mod dig, men ikke når det er rettet mod andre. Det svarer helt til, at du finder tyveri forkert, hvis der bliver stjålet fra dig, men ikke hvis det går ud over andre, for det kan du jo bare vælge at ignorere, som du siger.

Se her er en afgørende forskel på os to, Arne. Jeg kæmper lige så meget for andres ret, som for min egen. Som du ved, blev jeg sparket ud af KD-debatten, fordi jeg kritiserede, at de censurerede en anden debattør, og det var grunden til at Peter og jeg startede trosfrihed. Det ved Thomas også, for han tilsvinede også folk dengang på KD-debatten med brug af flere pseudonymer.

Det hjælper ikke at du prøver at pudse din hjemmelavede glorie, for som jeg forudsagde, så trækker din forbrødring med Thomas dig ned på samme moralsk lave plan, som han selv repræsenterer.

Du spørger om naturvidenskaben kan give os en etik og moral. Den har i hvert fald givet mig en bedre moral end den, du her demonstrerer. Naturlove er ens for alle, og det bør moral jo også være, hvis vi nogensinde skal løse problemet med et globalt samfund. Der er ikke plads til særregler for dig.

Du og Thomas har hverken mandsmod eller troværdighed. Det viser denne debat med al ønskelig tydelighed.

Ole Bjørn :o)

Pudse, pudse glorie, Arne, ih, hvor du kan!

Der er skam ingen, der beder dig være en frelsende engel. Du skal da bare fortælle os, om du mener, der skal gælde forskellige moralske regler for synet på "mudderkastning", når målet er dig, og når målet er nogen, som er uenig med dig. Det kan vel ikke være så svært at svare på for en, der gang på gang efterlyser en mere sober debat.

Men du har jo faktisk allerede svaret indirekte på spørgsmålet ved netop ikke at "frasortere/ignorere et decideret smædeindlæg mod mig og Simon, men i stedet takke smædeskriveren for de "venlige" ord. Præcis der afslørede du din dobbeltmoral, og din hjemmelavede glorie blev ret så anløben.

At indlæg kan få karakter af personfnidder, som du kalder det, er uundgåeligt, for vi opfattes jo som, at vi står inde for vores meninger, især når man skriver; efter min mening. Mere personligt kan det da ikke blive. Men der bør være en skarp grænse mellem at angribe en mening og personen, der udtrykker den, med argumenter, og at skrive smædeindlæg fyldt med udokumenterede løgne og citatfusk.

Det er så her, at din påtagede høje moral helt svigter, endda i et debatemne, du selv har startet. Her finder du det altså i orden at kritisere Simon for at afspore debatten, men at lukke øjnene for Thomas afsporing, og tværtimod takke ham for hans "venlige" ord.

Thomas smædeangreb i denne debat var fuldstændig uprovokeret, men årsagen skal nok søges i, at jeg tidligere har afsløret Thomas lave moral, når han har smædet anderledes troende. Selv om jeg er 100% ateist, finder jeg det forkasteligt at han smæder og belyver andre på debatten, fordi de ikke deler hans tro på det falske ur-evangelium. Det kaldes konsekvens, Arne, og det er det stik modsatte af den dobbeltmoral, som karakteriserer dig.

Du har tit kaldt mig utroværdig, Arne. Nu må vi så se, hvad din holdning her betyder for din egen troværdighed i moralske spørgsmål. Men det understreger jo tydeligt den afstand, der er imellem os, også når det handler om debatmoral.

Mvh

Ole Bjørn :o)

P.S. For en god ordens skyld skal jeg sige, at de finker, der er røget af panden i min diskussion med en ophidset Hanskrist, finder jeg helt i orden. Hansemand er hverken anonym eller uærlig, men tværtimod et af de ærligste mennesker på debatten, selv om vi er rygende uenige om mange ting.

Jaså, Arne. Flere særregler for dig.

Du må gerne stille spørgsmål til os, men hvis vi stiller spørgsmål til dig, så er vi "forhørsdommere" eller "ordstyrere".

Er der flere særstillinger til dig, som du ønsker indført, så lad os få dem allesammen på en gang, så vi kan tage stilling til dem.

Hvordan synes du selv, det går.

Hej igen Ole..

Arne har (som ”unknowns”) bare ført forsk. meninger ret ud af debatinteressen, og dette skyldes præsentation af meninger uden nogen form for objektiv reference og relevans, hvor pers. behov for opmærksomhed p.a. psykologiske motiver i stedet er i forgrunden. Ingen af dem er i stand til at forklare deres meningers relevans og betydning, og de selv er jo uinteressante som debatstof.
Det fælles ligger således udelukkende i, at begge ønsker at tro en masse om deres følelser som redskab/værktøj til at udlede noget sandt om verden omkring os. Man kommer næppe nær nogen form for erkendelse af utilstrækkeligheden hos nogen med den hobby - som ret beset stimuleres af mennesker der tjener tykt på alle former for spændingsromaner med okkult stof. Arne er nøjagtig som flere unknowns en mystiker, og verden omkring os er åbenbart ikke nær så interessant som nogle af de idéer han tolker den ind i. Der er et fællesskab omkring samme følelser for mystik mellem ham og nogle unknowns, og der må de jo så bare nyde i fred og fordragelighed.

Som jeg læser Arne mellem linierne, for det er jo dér det interessante gods gemmer sig, så er udsigten og alderdommen ikke just ansporende for objektive synspunkter omkring meninger vi tildeler livet. Derfor vil han gøre hvad som helst for at bevare subjektive meninger han reelt har følt en masse for livet igennem. Også dér er der jo et fællesskab mellem ham og mange andre troende indenfor div. religiøse trosretninger. Fx. fastholder Arne jo indirekte noget "sjæleligt" ell. "åndeligt" som det egentlig interessante i forbindelse med videnskabers arbejde og mening. Værger sig ved en forståelse af, at han på den måde selv bliver observationsmaterialet, og i særdeleshed spørgsmålet, hvorfor han som individ skulle være interessant at observere og beskrive? Jeg kan ikke få øje på dyrlægen, ligesom jeg heller ikke kan få øje på noget akademisk i unknowns interesser. Og gætter på at det bare er for at lyde interessant, når folk placerer sig i en videnkabelig interessesfære.

Tidligere forsøg på at at spore Arnes interesser over i en politisk, filosofisk samfundsorienteret diskussion omkring livsanskuelser i tilknytning til alene Camus og Sartre mislykkedes helt og aldeles. Arne har ikke den slags interesser, interessen begrænser sig bare til idéer der kan give ham selv en form for lise. M.a.o. må der være ret personlige motiver til grund, motiver der jo slet ikke egner sig til en debat med mennesker udenfor venne- og familiekredsen. Skulle jeg gi' et bud, vil jeg tro at det er et velkendt dilemma mellem troende uden hensyn til en bestemt trosretning - hvilket Arne øjeblikkelig vil reagere følelsesmæssigt på, fordi han opfatter dette subjektivt.

Alt ialt har Arne bare ødelagt en debat omkring betydningen af synspunkter han sætter til debat, hvorfor debatgrundlaget er væk. Måske både Arne og "Thomsen" bare igen nyder lidt opmærksomhed, ja måske det igrunden er hele pointen med at brodere debatter med ytringer af den art, who knows. Om ikke andet er der ingen substans. God sommerferie til dig og dine.

mvh
Simon

"Her er mit formentlig afsluttende indlæg i denne tråd".

- Som traditionen tro afløses af endnu en tråd med nøjagtig samme "spændende" synsninger om verden, ateister, videnskab osv...i lyset af dine lige så "spændende" alternativer...lidt selvtilfreds trosonani? Er sikker på alle venter spændt...;)

mvh
Simon

Det er jo blot citatfusk af den mere komiske slags, Arne.

Når man laver en "opsummering" og udelader de vigtigste svar, som man har fået, kan man jo tolke alt efter behag. Du har jo fået klare svar på dine 3 "væsentlige" spørgsmål, men du vælger som hidtil at nægte at anerkende de svar, du har fået.

Jeg har klart begrundet for dig, at videnskaben med tiden vil give os svar på alt, hvad vi ønsker at vide, for vi kan ikke konstatere nogen grænser for at opstille bedre og bedre forklaringsmodeller. Jeg har også forklaret dig, at alle "sandheder" er midlertidige, og at kunsten at finde de rigtige svar er at stille de rigtige spørgsmål.

Problemet er, at du ikke stiller de rigtige spørgsmål, Arne. Kun en tåbe ville kræve af en biolog, at han skal kunne forklare de komplicerede processer, der omdanner brint til helium i stjernernes indre. Dine spørgsmål vil alle blive besvaret af de rette videnskaber, for det er jo ikke naturvidenskabelige spørgsmål.

De rette videnskaber at rette dine 3 spørgsmål til, er sprogvidenskaben og psykologien, og de kan allerede i dag komme tæt på fuldgyldige svar. Med tiden vil indholdet af dine spørgsmål blive besvaret helt præcist, kan vi i dag forudse, så lad os analysere dem nærmere.

Hvordan det kan være, at verden ER?
Ja, hvad er højest, Arne, Rundetårn eller et tordenskrald. Dine manglende lingvistiske kundskaber forhindrer dig i at se, at dit konstruerede spørgsmål er meningsløst. Det spørgende adverbium HVORDAN refererer til funktion, mens VÆREN/ER refererer til eksistens. Så hvad er det du ikke forstår, Arne. Verdens eksistens er et konstateret faktum. Verdens funktion er noget som flere videnskaber er i fuld gang med at forklare. Dit spørgsmål er kun en sproglig brøler.

Hvad er verdens sande væren?
Her har du også fået et svar, Arne. Videnskaben har forlængst nået frem til at forstå, at der ikke findes absolutte sandheder, kun mere eller mindre brugbare forklaringsmodeller. Dem vil videnskaben uafbrudt forbedre i takt med udviklingen af vore erkendelsesmæssige værktøjer. Eksistens behøver som nævnt ikke yderligere forklaring udover at "verden ER" - et konstateret faktum. En ny sproglig brøler fra dig, som er blevet endevendt af stribevis af filosoffer fra Husserl til Heidegger i fænomenologien.

Hvad skal være meningen med mit liv?
En mening forudsætter et formål som forudsætter en hensigt, og som i tilfældet liv forudsætter en overnaturlig intelligens med kraft til at skabe noget ud af ingenting. Hvad du i virkeligheden spørger om, Arne, er, om der er en gud. Om livets funktion i universet har naturvidenskaben givet flere gode forklaringer på ud fra den konstaterede lokale ændring i entropitilvæksten. Der er ingen indikationer af, at der skulle eksistere skabende og indgribende gud. Den religiøse vinkel på spørgsmålet arbejder en anden videnskab (psykologien) på at forklare, og det skal nok lykkes den.

Alt i alt kan man konkludere at din stædige gentagen af disse meningsløse spørgsmål skyldes din manglende forståelse af videnskab, og din ulyst til at acceptere en virkelighed, der er resultatet af summen af en række tilfældigheder.

Hermed skulle den ged være barberet, i hvert fald for alle mennesker med evne til at tænke rationelt.

Mvh

Ole Bjørn :o)


P.S. Arne skriver: Ja, og tænk hvis Hitler havde skrevet til dig: "Kære Arne, jeg har fulgt Dein Kampf mod disse undermennesker, og du har min fulde støtte. Jeg føler præcis som du." Ville du så skrive til ham: "Kære Hr. Hitler, jeg takker dig meget for din støtte til min sag. Den er altid velkommen".

Din moral har intet med emnet at gøre, men derimod med dit takkebrev til en smædeskriver, der blandede sig i debatten med et løgnagtigt angreb på dine opponenter. Det er dårlig moral.