Næ du, det burde du. Du har ikke haft meget at byde på ;) Tænkte det nok ... Overvej det til næste gang.

Du skrev: "Pointen har - så vidt jeg har kunnet se i denne tråd - at påvise den rationelle tankes begrænsning. Og det har, når jeg ser samtlige deltageres svar, været en succes".

Mit spørgsmål: "Ku du ikke vise os et eksempel på denne "succes" i tråden her?"

mvh
Simon

Hej Arne..

"Min konklusion fra denne tråd er bl.a., at nogle mener, at spørgsmål, som naturvidenskaben ikke kan besvare, er meningsløse.
Jeg er dog overbevist om, at langt de fleste mennesker, som beskæftiger sig med naturvidenskab, er klogere end som så".

- Nu er du jo igen fjollet! Det er DINE jørgenspørgsmål der er uden mening og betydning..;)

Naturvidenskabers betydning og mening har hele tiden været dokumenteret og klart for enhver, hvor spørgsmål til nye opdagelser konstant imødeses af nye undersøgelser.

Problemet her er derfor slet ikke videnskaber eller de metoder der anvendes imod at afdække ny viden, men at du slet ikke kan vise noget frem der KAN undersøges. Så enkelt er det...;)

Rent faktisk er du bare, som flere andre her, faret blind i idéer der udelukkende har religiøs overtro som reference - og dér er der ikke andet end den troende selv at undersøge, og det er mildt sagt ikke et særlig interessant.

mvh
Simon

Hej du..

"Så kan det vist ikke være tydeligere".

- Det fremstår kun tydeligt når du sætter ordene tilbage i deres rette kontekst - som var:

"Naturvidenskabers betydning og mening har hele tiden været dokumenteret og klart for enhver, hvor spørgsmål til nye opdagelser konstant imødeses af nye undersøgelser.
Problemet her er derfor slet ikke videnskaber eller de metoder der anvendes imod at afdække ny viden, men at du slet ikke kan vise noget frem der KAN undersøges. Så enkelt er det...;)..".

Dine spørgsmål har bare intet at gøre i videnskaber - som kun beskæftigere sig med observerbare fænomener. Dine spørgsmål må placeres i religiøs tro,v og det er en helt anden boldgade..;)

mvh
Simon

Hvorfor skal videnskaber så blandes ind i dine religiøse sysler - som vi forøvrigt sagtens ka' forklare rationelt ved alene at studere mennesket i kulturer - hvad er meningen...?..;)

mvh
Simon

"Hov, hov, du "snyder jo på vægten"!..!".

- Slet ikke! ;) Jeg pointerer, at det at samle information og beskrive fakta (videnskab) er noget ganske andet end præsentationer af religiøse trosanskuelser - troen har i skrift som tale, kun reference til dig som menneske med evne til at tolke verden ind i forestillinger der mangler verden som reference, mens videnskaber har verden omkring os som referent. To ikke særlig forenelige udgangspunkter for antagelser, ikke sandt?

Så derfor blir spørgsmålet om, hvorfor du blander videnskabelige arbejdsmetoder og modeller ind i din tro om intuition og interesse for østlige religioner m.m. som forklaringsmodel om verden ret relevant. Men det kan du ikke hjælpe os på vej til en større forståelse af? ;)

"Du skrev - måske lige lovlig omfattende - at "videnskaber" kun beskæftiger sig med observerbare fænomener".

- Ja, du må vise os noget der kan undersøges før det kan forklares.

"Det er et "observerbart fænomen", at verden eksisterer.
Så er det da helt rimeligt - og ikke spor religiøst - at spørge, hvad årsagen er".

- Metoden du her må bringe i anvendelse er såmænd ikke væsensforskellig fra alle andre spørgsmål der vedr. tilblivelser af den fysiske verden omkring dig. Hvorledes planeten Jorden blev til, kan du hente masser af information om fra geo- og atrofysiken, som har skabt aldeles fremragende og sandsynlige teorier derom.

Har du nogen god grund til at anfægte den viden astro- og geofysikere har skabt, fx. i form af langt bedre forklaringer, hvorfor så ikke fremlægge dem for os her Arne - du må da ha' en fornuftig grund til at spørge til informationer du har alle muligheder for at hente, hvad er grunden? ;)

"Denne tråds overskrift er jo: Naturvidenskaben - hvad kan den?
Og her er altså noget, den ikke kan".

- Jeg går udfra du ikke selv forstår at konklusionen din her, er fejlagtig?
Naturvidenskaben ka' jo netop levere dig forklaringer på det spørgsmål du her stiller. Hvorfor konkluderer du at noget ikke er til, før du har undersøgt om der faktisk findes sandsynlige forklaringer på dine spørgsmål - synes du det er særlig sagligt på en debat?

Vis os endelig til bedre forklaringsmodeller, hvis du har noget interessant i ærmet, men lad dog være med at stille alle disse jørgenspørgsmål som om du var intellektuel doven, det blir sgu da noget sjusk!

mvh
Simon