Her bliver Ole fanget i et af sine mange selvmodsigende udsagn:

ole bjørn: Der findes ingen absolutte sandheder, Michael. Det er den fejltagelse alle troende lider under, og forhindrer dem i at forstå livet og universet.

Arne Thomsen: "Der findes ingen absolutte sandheder" - meget muligt - og dog - men er det bevist? Er din påstand sand? Absolut sand? Eller er det bare gætterier? Der er vist noget, der kører i cirkler her

ole bjørn: Det er din stærkt begrænsede sprogforståelse, der kører i cirkler. Der findes heller ingen absolutte beviser, hvad både Hume og Gödel har påvist.

ole bjørn: Også den "anonyme" Thomas tænker så langsomt som Arkimedes skildpadde, som man kan forvente af funktionelle analfabeter.

ole bjørn: Reductio ad absurdum har været kendt i næsten 2500 år. I er håbløst bagud begge to.

Michael: Næ, sandheden er ikke absolut. Sandhed betyder blot at være klar over tingenes rette sammenhæng. Men det kan også være svært nok, at befri sig selv for sine illusioner.

ole bjørn: Begrebet "rette sammenhæng" siger mig ikke noget. Det er en moralsk vurdering. "Brugbare forklaringsmodeller" er den videnskabelige pendant, befriet for moral og illusioner om en skjult "sandhed".

Arne Thomsen: Oles graciøse og anerkendende respekt for sine med-debattørers personlige egenskaber er så sandelig et eksempel til efterfølgelse

ole bjørn: Ja, Arne, din egen "respekt" udmønter sig jo i citatfusk og udslynge forblommede falske anklager, som du efterfølgende stikker af fra at begrunde. Absolut ikke et eksempel til efterfølgelse.

Ole viser nedenstående, at han hverken forstår 'reductio ad absurdum', ej heller den sproglige vending i filosofien. Hans udsagn taget i betragtning fremstår han som manden, der ikke kunne indhente den skilpadde, der fik et forspring

Samtidig fløjter han modernismens sang med postmoderne toner - tilsyneladende uden at begribe forskellen. Du mangler disciplin i din tænkning, Ole.



ole bjørn: Det er din stærkt begrænsede sprogforståelse, der kører i cirkler. Der findes heller ingen absolutte beviser, hvad både Hume og Gödel har påvist.

ole bjørn: Også den "anonyme" Thomas tænker så langsomt som Arkimedes skildpadde, som man kan forvente af funktionelle analfabeter.

ole bjørn: Reductio ad absurdum har været kendt i næsten 2500 år. I er håbløst bagud begge to.

Michael: Næ, sandheden er ikke absolut. Sandhed betyder blot at være klar over tingenes rette sammenhæng. Men det kan også være svært nok, at befri sig selv for sine illusioner.

ole bjørn: Begrebet "rette sammenhæng" siger mig ikke noget. Det er en moralsk vurdering. "Brugbare forklaringsmodeller" er den videnskabelige pendant, befriet for moral og illusioner om en skjult "sandhed".

Arne Thomsen: Oles graciøse og anerkendende respekt for sine med-debattørers personlige egenskaber er så sandelig et eksempel til efterfølgelse

ole bjørn: Ja, Arne, din egen "respekt" udmønter sig jo i citatfusk og udslynge forblommede falske anklager, som du efterfølgende stikker af fra at begrunde. Absolut ikke et eksempel til efterfølgelse.

ole bjørn: Arne mener øjensynligt, at debatterne på trosfrihed skal bruges til at så tvivl om videnskabens muligheder med ubegrundede postulater. Det er præcis hvad ordbøgerne definerer som irrationalitet.

ole bjørn: Med sin påstand om at være "tilhænger af det rationelle" demonstrerer Arne igen, at vi kan stole på det modsatte af, hvad han siger.

Arne Thomsen: Hej videnskabs-profet. Lad nu først din profeti gå i opfyldelse. Indtil da, er rationalitet jo godt, men utilstrækkeligt

ole bjørn: Hvorfor er det utilstrækkeligt Arne?

Arne Thomsen: Du har vist "kikkerten for det blinde øje" - eller spiller bevidst dum

ole bjørn: Næh, jeg vil bare gerne se en begrundelse for dit sidste ubegrundede postulat. Hvor svært kan det være?
ole bjørn: Nå, det ser ud til at Arne som sædvanligt er stukket af fra at begrunde sine postulater. Heldigvis ved vi efterhånden, at vi kan stole på det modsatte af, hvad Arne siger.

Arne Thomsen: Er det virkelig nødvendigt at fortælle dig om alle de spørgsmål, videnskaben her og nu ikke har svar på? Det ved du jo godt!

ole bjørn: Næh, Arne, det har jeg ikke bedt dig om, for det ved jeg ganske rigtigt. Jeg bad kun om en begrundelse for, at det skulle være utilstrækkeligt. Vi behøver jo ikke at vide alt her og nu.

ole bjørn: De troende hævder jo, at "Gud" ved alt. Mener du, at vi er utilstrækkelige, fordi vi ikke lever op til at kunne måle os med en fantasi om guddommelige væsener?

Arne Thomsen: Hvad vi behøver, her er nu, er det enkelte menneskes egen sag. Det kan du ikke gøre dig til herre over. Jeg kan nøjes med at opleve verdens væren, som et mirakel,men får intet væsentligt fra videnskaben om verdens sande væren.

Arne Thomsen: Og det er jo ikke just en nyhed - videnskabens bidrag

ole bjørn: Så du mener altså, at dit personlige behov berettiger dig til at miskreditere flere millioner seriøse forskere, der arbejder på at udvide vor forståelse af verden. Hvor smukt, Arne.

ole bjørn: En af de mange væsentlige ting, som videnskaben har givet dig, er den computer, som du misbruger til at smæde dem med falske og ubegrundede postulater. Hvilket enestående heltemod, du udviser.

Arne Thomsen: De gør da, hvad de kan, og det er imponerende, men hvad verdens sande væren er, det siger de intet om, og det, tror jeg, ligger udenfor videnskabens område

Simon: Det har vist aldrig været viden om verden/naturen/sandh
eden der har præget dine trosbekendelser Arne, dertil er trosonanien vist lidt for egocentrisk en syssel? ;)

Simon: Ole: ingen udenfor kredsen af enige troende ville jo tillægge det irrationelle livssyn betydning, derfor bruges opslagstavlen flittigt..

Simon: Ikke så lidt morsomt at disse "unknowns" der altid popper frem fra det rene ingenting, når rationelle spørgsmål får Arnes blodtryk i top. Ak ja, ingen ka' sige at stærkt troende ikke er hittepåsomme..;)

Simon: Må ha' en fortsat nydelig dag, må i...;)

ole bjørn: Hvad skal du med "verdens sande væren", Arne? Det vil kræve en videnskabelig tankegang at fatte. Med din indstilling vil du ikke kunne forstå en større sammenhæng, og det ændrer intet ved dit liv.