Kære Thomas.

Hvad får dig til at tro, at du ved hvad Jesus sagde? Opfatter du dig selv som et reinkarneret øjenvidne? Eller er du totalt uvidende om de meningsforskydninger, der finder sted i enhver oversættelse og i enhver genfortælling?

Har du nogen som helst form for dokumentation af, at Jesus har eksisteret som den person, du udskriger ham til at være? Hvad får dig til at tro, at du har en større ekspertise i religionshistorie end alverdens religionshistorikere? Hvad får dig til at tro, at DU kender sandheden, og mere end seks milliarder mennesker ikke har forstået den, uanset at mange af dem har en intelligenskvotient betydeligt højere end den, dine indlæg giver indtryk af?

Hvad får dig til at opfatte dette debatforum som et objekt for missionsvirksomhed, i stedet for, som det er tiltænkt, et sted hvor du kan berige din viden med andres synspunkter?

Alverdens psykologer vil betegne dine indlæg som et udtryk for en enorm selvovervurdering. Er den tanke aldrig strejfet dig, at det kunne være din indstilling til verden og andre mennesker, der var noget galt med?

Hvorfor forsøger du ikke engang imellem at efterleve blot enkelte af dine postulerede Jesus ord? Hvad er der sket med ydmygheden og kærligheden, som Jesus efter sigende også prædikede om? Gælder disse bud ikke for dig? Mener du, at du er den rene, som har ret til at kaste sten mod alle, der er syndere i dine øjne?

Dine indlæg rejser som du ser mange spørgsmål. Jeg glæder mig til at se, hvordan du vil besvare dem.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Hvad får dig til at tro, at du ved hvad Jesus sagde? Opfatter du dig selv som et reinkarneret øjenvidne? Eller er du totalt uvidende om de meningsforskydninger, der finder sted i enhver oversættelse og i enhver genfortælling?

Det væsentlige er at fange ånden i det, han sagde. Dette kan man KUN gøre ved at elske. Kun de, der har hørt og lært af faderen, kan komme til Sønnen. Den, der har, ham skal mere gives.

Sandheden af det højere bevæger sig ikke inden for et positivistisk eller hermeneutisk paradigme, men er en erkendelse af det højere, som ingen videnskabsmand kan indfange ved nogen metode. "Metoden" er kærlighed. Elsk, elsk, elsk!

Har du nogen som helst form for dokumentation af, at Jesus har eksisteret som den person, du udskriger ham til at være? Hvad får dig til at tro, at du har en større ekspertise i religionshistorie end alverdens religionshistorikere? Hvad får dig til at tro, at DU kender sandheden, og mere end seks milliarder mennesker ikke har forstået den, uanset at mange af dem har en intelligenskvotient betydeligt højere end den, dine indlæg giver indtryk af?

Det er ORDENE, der er det vigtigste. Også om de så var blevet skreget af havmåger. De er ånd og liv, og enhver med kærlighed fatter dette, bærer dem i udholdenhed i et smukt og godt hjerte - og bærer frugt der varer til evigt liv!

Hvad får dig til at opfatte dette debatforum som et objekt for missionsvirksomhed, i stedet for, som det er tiltænkt, et sted hvor du kan berige din viden med andres synspunkter?

Jeg lader mig berige af Gud. Og jeg håber, at andre vil gøre det samme.

Alverdens psykologer vil betegne dine indlæg som et udtryk for en enorm selvovervurdering. Er den tanke aldrig strejfet dig, at det kunne være din indstilling til verden og andre mennesker, der var noget galt med?

Jeg forkynder kærlighedens ord, som de tales af Guds Søn. Og salig er den, som ikke forarges, som du tydeligvis bliver forarget!

Hvorfor forsøger du ikke engang imellem at efterleve blot enkelte af dine postulerede Jesus ord? Hvad er der sket med ydmygheden og kærligheden, som Jesus efter sigende også prædikede om? Gælder disse bud ikke for dig? Mener du, at du er den rene, som har ret til at kaste sten mod alle, der er syndere i dine øjne?

Anklager du mig for ikke at efterleve dem, fordi jeg elsker dem så højt?! Hvor absurd...

Budene og ordene gælder for enhver.

Interessant at du opfatter min kærlighed til Jesu ord som "sten", som bliver "kastet mod alle". De er faktisk som et levende vand, og de opbløder dit hjerte, hvis du vil tage imod dem, Ole!

Gad vide, hvilken "sten", der gør mest ond på dig, Ole... Mon det er afsløringen af, at du kalder et skrift, som bl.a. vidner om kærligheden til dyr for et tåbeligt og forfalsket evangelium, der er helt ude i hampen og pilråddent (eller hvad du nu kan finde på af dine nedladende bemærkning ad libitum).

Dine indlæg rejser som du ser mange spørgsmål. Jeg glæder mig til at se, hvordan du vil besvare dem.

Du er altid velkommen til at komme til mig og spise af min hånd, når du føler behov for det, Ole. Kom og lad dig berige!

Kære Thomas.

Du svarer faktisk ikke konkret på nogen af mine spørgsmål. Det er blot den sædvanlige gang missionerende floskler, som du disker op med i alle dine indlæg, tilføjet lidt udenomssnak og groft citatfusk. Det giver ikke mere mening end de mågeskrig, som du omtaler.

Og ja, Thomas, du efterlever overhovedet ikke de ord, du prædiker. Dine indlæg viser hverken ydmyghed overfor de tekster, som du fejlagtigt gør Jesus til ophavsmand til, og du ser heller ikke bjælken i dit eget øje, mens du kritiserer andre troende ved enhver lejlighed.

Men det var da rart, at du omsider kan indrømme, at det er ånden i teksterne, der betyder noget, og hverken ordlyden eller hvem der har skrevet dem. Det har både Anne og Hanskrist og flere andre fortalt dig gang på gang. Kan man nu regne med at du fremover vil droppe det pjat med at hævde, at evangelisternes referat efter hukommelsen er "ordrette" gengivelser af Jesus udtalelser?

For min skyld må du gerne regne Thomas-evangeliet med til evangelierne, bare du sparer os for Ouseley's forsøg på at forfalske Jesus holdning til vin og kød. Der er intet, der tyder på at Jesus var vegetar og afholdsmand, og Gud selv foretrak jo Abels kødoffer fremfor Kains vegetarservering.

The Gospel of the Holy Twelve, (som du her kalder urevangeliet), er et falsum, fabrikeret af Ouseley selv. Hvis han virkelig havde skrevet det ordret af efter et gammel manuskript, havde der ikke været nogen grund til at nægte at fremvise det, så andre kunne læse det og kontrollere oversættelsen.

Du fører falsk tale, Thomas, og det kan enhver se, som har sat sig ind i den kristne religion og dens skrifter.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

"Du svarer faktisk ikke konkret på nogen af mine spørgsmål."

Jo, det er bare ikke alle deres nedladende præmisser, jeg kan acceptere. Du kommer let udenom min respons ved at sådan en omgang tågesnak.

"Det er blot den sædvanlige gang missionerende floskler, som du disker op med i alle dine indlæg"

Jeg bliver aldrig træt af at fortælle, at kærlighed er det største af alt. Kald det bare floskler. Det er det nok for dig.

"groft citatfusk"

Hvor mener du, at der er citatfusk? Eller lyver du nu? Der er kun en farveændring for at muntre dig lidt op.

"Og ja, Thomas, du efterlever overhovedet ikke de ord, du prædiker."

...Siger Ole, der er løbet fuldstændigt knastør for argumenter...

"Men det var da rart, at du omsider kan indrømme, at det er ånden i teksterne"

Det er ikke en indrømmelse. Det har jeg til enhver tid hævdet. Hans ord er ånd og liv.

"Kan man nu regne med at du fremover vil droppe det pjat med at hævde, at evangelisternes referat efter hukommelsen er "ordrette" gengivelser af Jesus udtalelser?"

Hvor har jeg påstået, at det er "ordrette gengivelser"? Kan man nu regne med, at du fremover vil droppe det pjat med at lyve?

"Du fører falsk tale, Thomas, og det kan enhver se, som har sat sig ind i den kristne religion og dens skrifter."

Jeg går ikke religionens ærinde, men sandhedens.

Prøv igen, Ole! Du får lige så mange forsøg, som du vil. Men gør det nu lidt bedre næste gang ;)

Du er for barnlig og useriøs til at føre en fornuftig debat med, Thomas.

Jeg er ikke løbet tør for argumenter, lige så lidt som du er løbet tør for floskler.

Men det hjælper jo ikke meget at argumentere, når du ikke vil tage stilling til argumenterne.

Kom med nogle konkrete svar på mine konkrete spørgsmål. Så skal jeg nok svare på dine.

Jesus ord er ikke ånd og liv. Ånden og livet kan findes mellem linierne i evangelierne i NT - ikke i dine manipulerede citater.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

"Du er for barnlig og useriøs til at føre en fornuftig debat med, Thomas."

Du er for barnlig og useriøs at føre en fornuftig debat med, Ole. Og så kommer du med løgnagtige anklager, som du naturligvis ikke kan bakke op, når man spørger ind til dem.

"Jeg er ikke løbet tør for argumenter, lige så lidt som du er løbet tør for floskler."

Du har aldrig ført et argument. Du udgyder bare anklager, der er aldeles tomme og uberettigede.

Det er muligt, at kærlighed er en floskel for dig. Så håber jeg bare, at du en dag vender om og opdager den. Jeg vidner med glæde om, at kærlighed er det største af alt.

"Men det hjælper jo ikke meget at argumentere, når du ikke vil tage stilling til argumenterne."

Du har ikke ført et eneste argument. Selv dine absurditeter med nedladende præmisser svarer jeg på. Så begynder du bare at lyve i stedet... Suk...

"Kom med nogle konkrete svar på mine konkrete spørgsmål. Så skal jeg nok svare på dine."

Jeg skal ikke spørge dig om noget. Jeg har givet dig konkrete svar, men du er ikke i stand til at forholde dig til modspil. Så begynder du med dine løgnagtige anklager om citatfuskeri og andet nonsens...

Og når du fanges i det, så nægter du at svare. Du er ikke værd at spilde tid på. Vær oprigtig og seriøs, Ole. Så kan du komme igen.

"Jesus ord er ikke ånd og liv. Ånden og livet kan findes mellem linierne i evangelierne i NT - ikke i dine manipulerede citater."

Jesus ord er ånd og liv, og jeg manipulerer ikke med dem.

Din replik var præcis som ventet, Thomas.

Du har ikke noget som helst af værdi at bibringe debatten. Bibelcitaterne kender vi i forvejen, de fleste af os fra før du blev født.

Ringeagtsytringer og falske beskyldninger kommer du ikke langt med, når du selv er en ringe og useriøs debattør. Vi kan allesammen læse hvad der står i indlæggene.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

"Din replik var præcis som ventet, Thomas."

Din respons var præcis som ventet, Ole.

"Du har ikke noget som helst af værdi at bibringe debatten. Bibelcitaterne kender vi i forvejen, de fleste af os fra før du blev født."

Du har intet af værdi at bibringe debatten overhovedet. Arten af dine tomme anklager er brugt af mange vrøvlehoveder - endda fra længe før du blev født.

"Ringeagtsytringer og falske beskyldninger kommer du ikke langt med, når du selv er en ringe og useriøs debattør. Vi kan allesammen læse hvad der står i indlæggene."

Ringeagtsytringer og falske beskyldninger kommer du ikke langt med, når du selv er en ringe og useriøs debattør. Vi kan allesammen læse, hvad der står i indlæggene.

Hej Thomas



Ifølge Jesus hedder det ikke, hvad jeg vil, men din vilje ske (Amen). Faderen byder os at drikke af bægeret, også den bitre drik (jf. Mark. 14,36).

Jeg vil sige, at salmer har noget smukt over sig, men de er jo ikke troens indhold men referencer og fællesskab om noget, vi er sammen om; nemlig frelseren Jesus Kristus. Mht trosbekendelser har jeg ofte fremhævet, at det ikke er bekendelsen, vi tror på, for denne er blot en formulering, en systematik og sprogliggørelse over nogle faktorer i kristendommen. Troens subjekt er derimod Gud, ja, Gud som Ånd og Liv.



Ja, jeg er også begejstret for historien og dens dyresyn, hvem der så end har skrevet den



Netop, Gud er nåde og ikke en fordømmende og hævngerrig gammel mand! Men hertil forekommer det mig ikke så enkelt at bevidne, hvorvidt ordene i NT er gode nok. Hvordan vil du i så fald illustrere dette? Det er stadig min påstand, at enhver forfatter har haft den mulighed at lægge ord i munden på Jesus, ikke for at forfalske hans budskab, men fordi selve traderingen (de mundtlige overleveringer) altid vil ændre sig og munde ud i en tekst, der har to kontekster; dvs. den på Jesu tid og den på evangelistens tid. Har - og dette er vigtigt - evangelisten fattet ånden og livet i Jesu Kristi liv, død og opstandelse (jf. Paulus) og benyttet sig af det, der beskrives som værende en Q-kilde eller af logia (sayings-stof), må vi også forholde os til det som Jesu ord og gerninger, ellers risikerer vi at udvande NT. Bedømmelsen af dette er op til os. Teologer beskæftiger sig med kildernes sandsynligheder og relationer, men de kan aldrig endelig bevises; da må det være op til os at bedømme deres indhold.

Mvh
Anne

"Ifølge Jesus hedder det ikke, hvad jeg vil, men din vilje ske (Amen)."

Mon ikke det går, når jeg nu siger, at det jeg vil er at holde fast i hans bud?! Med andre ord: Jeg vil, hvad Gud vil!

Faktisk kan man sige, at jeg ikke vil gøre min egen vilje, men hans, som har sendt mig. Hvilket også består i at give budene videre! For vi skal prædike verden over og lære folk, hvad han har BEFALET os.

"Jeg vil sige, at salmer har noget smukt over sig, men de er jo ikke troens indhold men referencer og fællesskab om noget, vi er sammen om; nemlig frelseren Jesus Kristus. Mht trosbekendelser har jeg ofte fremhævet, at det ikke er bekendelsen, vi tror på, for denne er blot en formulering, en systematik og sprogliggørelse over nogle faktorer i kristendommen. Troens subjekt er derimod Gud, ja, Gud som Ånd og Liv."

Og hvor ville jeg ønske, at man hørte flere af Jesu ord i kirken - hvis det nu er ham, man er samlet om.

Han siger også, at vi ikke skal sige "herre, herre", men GØRE, hvad han byder os! Kan du ikke også med dit hjerte se, at dette er sandt, Anne?

"Ja, jeg er også begejstret for historien og dens dyresyn"

Ja, og det er i virkeligheden mere end et dyresyn. For kærlighed kan ikke 'splittes'. Kærlighed er kærlighed - og hvis man er villig til at lemlæste jordens uskyldige skabninger, så kan der ikke være tale om kærlighed.

Det er et kærlighedssyn.

"Netop, Gud er nåde og ikke en fordømmende og hævngerrig gammel mand!"

'Nåde'! Pas nu på - det kan folk lægge så meget i. Jeg har endda hørt mange fra forummet 'giraffen' sige, at nåden består i, at vi IKKE behøver holde budene, for det gjorde Jesus for os. At vi IKKE behøver gøre noget selv overhovedet for at blive frelst. Men det er jo en sortsveden løgn. Jesus kræver af os, at vi holder hans bud - i kærlighedens ånd naturligvis (det er jo den, hans bud vidner om!).

"Det er stadig min påstand, at enhver forfatter har haft den mulighed at lægge ord i munden på Jesus, ikke for at forfalske hans budskab, men fordi selve traderingen (de mundtlige overleveringer) altid vil ændre sig og munde ud i en tekst"

Jamen, hans ord ER blevet ændret. Nogle mere end andre. Men ånden i dig - hvis du elsker - kan finde ånden i ordene, og da vil du med lethed kunne spotte, hvilke ord, der er forfalskninger, og hvilke der er gode nok (om end fuldkommer f.eks. er blevet erstattet af opfylder, osv.). Dette gælder alle åndeligt inspirerede tekster, og alle charlatan-tekster.

"Bedømmelsen af dette er op til os. Teologer beskæftiger sig med kildernes sandsynligheder og relationer, men de kan aldrig endelig bevises; da må det være op til os at bedømme deres indhold."

Så bruger vi kærlighed, retfærdighed, barmhjertighed som optik at bedømme igennem. Jesu bud i NT bedømmer jeg som værende af det ypperste guf for sjælen. Dem skal vi handle efter! Se bare nogle af dem:

- Elsk dine fjender.
- Giv til dem der ikke har noget at give igen.
- Giv i det skjulte.

Anne: Elsker du ikke disse bud? Mener du ikke, at vi af hjertets fryd skal holde dem? Jeg håber da virkelig, at du kan svare med et kort "JA"! Kan du det

Nej, jeg tør egentlig ikke håbe. For jeg har ikke mødt andet end modstand, når jeg viser disse frydefulde bud. Så bliver jeg bare kaldt en farisæer, eller også kommer der en alen-lang forklaring om, hvorfor jeg ikke kan stille spørgsmålet så konkret og direkte. Bla. bla. bla. folk VIL bare ikke tage imod disse skønne bud. "Føj da, skal vi virkelig bestræbe os på at blive bedre mennesker", synes de at tænke...

Og nogle vil endda gå så langt som til at sige: "Jamen vi ved jo ikke, om han virkelig sagde dette"...!!! Mmmhh... ;)