"Jeg tror ikke på guder, og jeg tvivler på at menneskers videnskab kan nå det, du påstår, angående bl.a. mit elementære spørgsmål - som mennesker jo altid har stillet sig".

- Du stiller jo ikke elementære spørgsmål! Du tror derimod du forklarer noget om universet med poetiske begreber du har hentet fra netop religiøse trosanskuelser/tankebygninger, der er så pivåbne for misforståelser at du derved tilfører endnu flere problemer. Hvad skal vi bruge den slags til Arne, ikke mindst, hvad fanden er det for en begrundelse at anvende til beskrivelse af 'noget' hvorom du intet ved? ;)


mvh
Simon

"Man skal vist være mere end almindelig "fleksibel" for at kunne opretholde begge påstande!".

- Så begriber du ikke hvad du besvarer!

At vi udfra vores grundlag, næppe vil være istand til at besvare hvad vi må betragte som komplekse spørgsmål der overskrider vores viden indenfor et hvilket som helst fagområde, indebærer ikke at mennesker ud i fremtiden vil opfatte samme spørgsmål som komplekse, idet viden (som jo er en selektiv proces) længere ud i fremtiden netop vil danne grund for indsigter vi slet ikke har udsigt til i vor samtid. Det gør bestemt ingen i vor samtid dumme. Ligesom vi står på skuldrene af vor fortid, vil de stå på skuldrene af deres og så fremdeles. Hvorfor er dét så kompliceret for dig at forstå, og hvorfor fordumme forskning ud i fremtiden med tilbagerettet blik?

Men hvad skal nogen bruge dine "idéer" til, du præsenterer jo ingen for en ny viden med tilbagerettet blik, vel?

mvh
Simon

"Alt, hvad du siger, kan vendes mod dig selv".

- Det samme gælder dig selv - hvorfor konklusioner jo ikke mister deres værdi som korrekt beskrivelse af din adfærd, blot fordi du vender dem rundt.

Din interesse for det private har altid vist sig større end din interesse for debat, hvorfor vi stadig har tilgode at se et indlæg fra din hånd der tilfører debatter en kvalificeret refleksion der begrænser sig til temaet, og ikke dem der debatterer.

mvh
Simon

For sidste gang, Arne ...

Din sprogforståelse er yderst mangelfuld for en akademiker, så jeg skal endnu engang klippe ud i pap det, som du nægter at prøve på at forstå.

Jeg skrev om fænomener udenfor vor fatteevne:
"Men det betyder ikke, at vi aldrig bliver i stand til at give brugbare forklaringer på dem."

Vi kan ikke fatte, at tiden afhænger af relativ hastighed og og tyngdefelter, men vi kan give en brugbar forklaring på tidens opførsel, så derfor kan vi konstruere en GPS som virker. Vi kan ikke fatte atomare størrelser og komplementaritet, men vi kan give en brugbar forklaring, som sætter os i stand til at forudsige elementarpartiklernes opførsel, så vi kan spalte atomer og beskrive processer i stjerners indre millioner af lysår fra os, beskrive universets udvikling siden Big Bang, o.s.v. o.s.v. o.s.v.

Nej, selvfølgelig tilbagekalder jeg ikke ...
"Hvis menneskeheden ellers overlever længe nok, vil vi eller vore arvtagere en dag i fremtiden stille dit spørgsmål igen og besvare det."

Er du blind! Jeg har jo netop skrevet, at jeg står ved hvert eneste ord, og ovennævnte sætning er ikke i modstrid med noget, jeg tidligere har skrevet. En besvarelse er ikke nødvendigvis en ultimativ sandhed, hvad dine egne besvarelser til fulde understreger.

Mennesket af i dag er ikke slutproduktet på en 3,8 milliarder års udvikling. Det er blot et stadie på vejen. Dyreverdenen besidder sanser, som hos os ville blive betragtet som paranormale. Det er tænkeligt at den genetiske forskning en gang i fremtiden vil udvikle gensplejsningsteknikker, der både gør os mere intelligente (hvad det så end er) og udvider vores fatteevne. Derfor medtog jeg vore "arvtagere".

At stille et spørgsmål og besvare det indikerer ikke ultimative sandheder. De findes måske slet ikke i vores betydning af begrebet. I videnskaben søger vi efter "brugbare forklaringer". De kan nemlig i stigende grad gøre os til herrer over naturen og over vores egen udvikling.

Kun begrebsfilosoffer og religiøse mennesker spilder tiden med at søge efter ultimative sandheder. De første gør det i sproget, som er et uegnet værktøj. De sidste gør det i fantasien om "himmelske og hellige kræfter" som der ikke er belæg for at antage eksistensen af i hele det kendte univers.

Din ikonoplevelse har måske reddet dig ud af en livstruende depression, men prisen har åbenbart været, at den har udelukket dig fra en brugbar forståelse af andre menneskers tankeverden, og har gjort dig til et af de mest knarvorne individer, jeg er stødt på i nogen debat. Du leder konstant efter ting i indlæggene, som du kan brokke dig over, og ignorerer resten.

Prøv til en afveksling at forstå, at der er en verden udenfor din egen tankeverden, og at den ikke nødvendigvis er ringere.

Tværtimod!

Mvh

Ole Bjørn

Simon, forhold dig sagligt. Din begrebsbrug er allerede blevet problematiseret, og dette må du tage til efterretning.

Derudover kan dine smædeskrivelser vendes mod dig selv:

Din interesse for det private har altid vist sig større end din interesse for debat, hvorfor vi stadig har tilgode at se et indlæg fra din hånd der tilfører debatter en kvalificeret refleksion der begrænser sig til temaet, og ikke dem der debatterer.

Derfor: Forhold dig til dine påstande, som er blevet udpeget for dig - samt til din begrebsbrug som er blevet problematiseret.

Sikke dog en gang personangreb, Thomas, og ud over at det som sædvanligt er løgnagtigt, har du også fyldt det med fremmedord, som du dårligt forstår betydningen af.

Så drop din problematiske brug af begreber, og vis os i stedet noget dokumentation af dine påstande om, at Jesus var vegetar og afholdsmand, og at han talte dansk, som fremgår af de Jesu-ord, du har overøst os med.

For et par dage siden efterlyste jeg nogen, som troede på dine løgne, men ingen har meldt sig endnu, så det er kun rimeligt, at du får denne chance for at rehabilitere din troværdighed.

Hold dig nu til sagen i din dokumentation, for dine personangreb er der jo aldrig noget kød på. De afslører mest om dig selv.

Og please, ikke mere af dit gadedrengesprog. Det hører ikke hjemme her.

Mvh

Ole Bjørn

"Sikke dog en gang personangreb, Thomas"

- At bede nogen om at forholde sig sagligt er sandelig ikke et personangreb. Men dine skriverier - heriblandt en påbegyndelse af en hel tråd - hvor du skriver om en person, du forsøger at latterliggøre, dét er personangreb.

"Så drop din problematiske brug af begreber, og vis os i stedet noget dokumentation"

- Både Arne og jeg har bedt dig om at dokumentere dine påstande (også påstande om andre personer) - du har masser at kaste dig over.

Dine ynkelige personangreb minder om bøllen i skolegården; vi andre er for længst gået ud, men bøllen står stadig tilbage og råber. Dine løgnagtige udtalelser om din status som forsker, hvor du har behov for at fortælle, at du er blevet "betalt fyrsteligt", understreger dit behov for en anerkendelse, du aldrig har fået.

Ta' dig sammen, (gade)dreng.

Hvad er den af, Thomas. Hvorfor denne skræk for at dokumentere dine påstande, og i stedet altid at stille modkrav?

Hvordan er det nu, du plejer at sige? Gælder de krav, du fremsætter, kun for andre og ikke for dig selv?

Det er altid en fornøjelse at afsløre din løgnagtighed og inkonsekvens. Det er undvigemanøvrer som dit seneste indlæg, der sætter din manglende troværdighed i relief. Gadedrengesproget viser yderligere din hjælpeløshed og uformåenhed.

Du har ingen meningsfæller her, Thomas, og ingen der tror på dine løgne, for du er blot en selvglad debatterrorist, der ovenikøbet er for stor en kujon til at registrere dig og stå ved dine meninger, men de er nu heller ikke fem potter pis værd.

Dit mesterskabspraleri er af samme skuffe. Du hverken kan eller vil dokumentere det, for det eneste mesterskab, du aspirerer til, er et mesterskab i hykleri, men selv her er du en let gennemskuelig amatør, for ingen tror på dit hykleri om kærlighed.

Du prøver tit at stive dig selv af ved at sige "vi", men det er jo blot "pluralis majestatis". Du er helt alene, Thomas, og der er intet majestætisk ved dine konstante tilsvininger af andre debattører.

Jeg har skam sympati for alle de debattører, jeg er uenige med, undtagen for dig. De tilfører trods alt debatten nogle synspunkter, der er værd at diskutere, men din uærlige opførsel gør dig ikke fortjent til nogen form for sympati, for du tilfører ikke denne debat noget som helst af værdi. Trist for dig, at du ikke kan se det selv. Du ligger, som du har redt.

Ole Bjørn :o)

P.S. Bjørne er omnivore, d.v.s. altædende, men det, der smager dårligt, spytter vi ud igen.